Nedbrydning af medicinsk 'faktatjek' propaganda

Technocracy News & Trends-læsere bør lære at analysere "faktatjek" eller "debunking" historier, der ofte kastes i ansigtet som "bevis" på uvidenhed og forkert anvendelse af ellers reelle data. Her er en kort analyse af en sådan artikel.

En publikation i Irland kaldes The Journal hævder at debunkere rapporter baseret på EU og amerikanske vaccinationsskadesdatabaser med titlen: Debunked: Nej, EU og amerikanske databaser viser ikke, at tusinder af mennesker er døde af Covid-19-vacciner.

Historiens undertitel afslører artiklens tema: Påstande, der er afhængige af EudraVigilance og VAERS databaser, er ofte vildledende. De næste 40 afsnit giver begrundelsen for dens påstand. Angrebet begynder:

"Falske påstande om vacciner, der er afhængige af EudraVigilance og VAERS-databaserne, har optrådt i sociale medieindlæg, herunder på Facebook og Twitter, på tv og radio og endda i litteratur, der er distribueret af en kandidat i det kommende mellemvalg i Dublin Bay South. "

Den ensidige påstand om, at sådanne påstande er falske, er knyttet til brugen af ​​data, der vedligeholdes af vaccineskader, som offentliggøres for alle at se og undersøge. På en eller anden måde gør det en forskel, at sociale medieindlæg, tv og radio er involveret. Hvordan ville sådanne rapporter ellers blive spredt?

"Påstande, der er afhængige af EudraVigilance og VAERS, der tyder på, at tusinder af mennesker dør af Covid-19-vacciner, er vildledende og ofte falske."

Ved blot at scanne dataene kan enhver se, at tusinder af mennesker allerede er døde. Men nogle rapporter er tilsyneladende ofte falske. Er det at sige, at andre rapporter IKKE er falske? Hvis ja, hvilke? Igen tilbydes ingen beviser eller begrundelser.

”Men ligesom andre systemer er det sådan mistænkt bivirkninger, der kan relateres til vaccination - men ikke nødvendigvis er det. Ofte er det rapporterede resultat og dets forbindelse til vaccination ikke blevet verificeret. ”

Nu syes der tvivl om, at vaccinationsskadesdata er korrekte. Hændelser ved vaccinskade er kun "mistænkt" og ikke specifikt bevist. Det hedder, at nogle rapporter ikke er blevet verificeret, hvilket betyder, at andre er blevet verificeret. Hvilke? Der tilbydes ingen beviser eller begrundelser.

"De amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC) kører en lignende indberetningsplan med titlen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), som også indeholder falske og vildledende påstande om vacciner."

Nu oplyser forfatterne blankt, at CDC og VAERS fremsætter "falske og vildledende påstande om vacciner." Hvilke er falske? Der fremlægges ingen beviser.

Dette er tenoren i hele artiklen, hvert afsnit tyder på, at nogens konklusion om, at injektioner med mRNA -genterapi kan være skadelig, er forkert.

Når jeg læser nogen form for formodet "faktatjekende" rapport som denne, går jeg altid til bunden af ​​artiklen og læser det sidste afsnit, fordi det repræsenterer konklusionen. I dette tilfælde hedder det sidste afsnit,

"Hidtil videnskabelige beviser viser, at vacciner mod Covid-19 er overvældende sikre, og at de reducerer alvorlig sygdom og hospitalsindlæggelse på grund af virussen."

Aha. Det lyder nøjagtigt som noget, som vaccineproducenterne ville sige. Overvejende sikkert? Reducere alvorlig sygdom? Reducere hospitalsindlæggelsen? Ikke.

Det større spørgsmål bør være, hvor mange vaccinedødsfald er acceptable, før nogen skal bekymre sig? Et hundrede? Et tusind? Titusinde?

Denne "debunking" og "fact-check" er fodgængerjournalistik af laveste kaliber, men den er altid forudsigelig i stil og tilgang. Den siger alt, men siger ikke noget på samme tid, og tilbyder aldrig noget konkret eller håndgribeligt bevis for at støtte sine påstande, mens den syr tvivl og forvirring i dit sind. Kort sagt er det partipropaganda og ikke mere.

Du bliver måske ikke overrasket over at lære det The Journal er medlem af Facebooks tredjeparts faktatjekningsprogram, og modtager betaling for "Indsende visse faktatjek -artikler, der skal anvendes på misinformation på sin platform."