Boston-anmeldelse: Technocracy After COVID-19

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Denne forfatter diskuterer historisk og moderne teknokrati i relation til krisestyring kontra stabile tider. Det påpeger kraftigt teknokratiets rolle i COVID-19-debaklen og spørger, om det er den rigtige standard til anvendelse eller ej. ⁃ TN Editor

"COVID-19 repræsenterer en ny form for økonomisk chok, som ikke kan håndteres ved hjælp af fortidens lærebøger." Så for nylig observerede Christine Lagarde, leder af Den Europæiske Centralbank (ECB). At nødsituationer kaster ortodokse i luften synes klart; nye problemer kræver nytænkning. Men hendes ord antyder også, hvordan teknokrater definere sig selv i en krise. Så meget som disse er betingelserne, hvor ekspertise udfordres, er de også muligheder. Tjenestemænd kan omarbejde sig selv som praktiske, fleksible og uafhængige-besiddere - indehavere af den dybere indsigt, der ligger i at vide, hvornår de skal afsætte gårsdagens formler. Krisemomenter tilskynder til transformation af teknokrati, og med det forholdet til politik.

Historien fra det tyvende århundrede viser, hvordan turbulente tider kan frembringe opfordringer til ekspertstyret regering. Bevægelser for teknokrati opstod i 1930'erne Amerika og Europa som svar på den store depression, idet de hentede inspiration fra den rationalisme, der blev tilskrevet krigstidens planlægning. Den slags ekspertise, de satte pris på, var præget af oplevelsen af ​​krise. Praktisk i ånden handlede det om at vide, hvad der fungerer, og hvordan man løser ting, når de går i stykker. Mange fejrede bevidst figuren af ingeniør. Thorstein Veblen, Howard Scott og Walter Rautenstrauchs skrifter i USA sammenlignede samfundet med en maskine og kaldte regeringen som ”social engineering.”

Mere nøgternt og indflydelsesrig var ingeniørens udsigter til stede i den keynesianske økonomi, der dukkede op med Generel teori i 1936 som grundlag for efterkrigstiden teknokrati. Formet i mødet med massearbejdsløshed var dette makroøkonomi som problemløsning. I en verden, der antages at være flygtig og svajet af ”dyreholdene”, fungerede markederne aldrig helt som de skulle. Politikmandens rolle var at tænke og undersøge, at holde tingene fungerer på trods af belastninger, belastninger og chok. Konfronteret med en kompleks og skiftende virkelighed var der behov for skøn og dømmekraft sammen med forsigtighed til at opbygge ledig kapacitet til det uventede.

Da den keynesianske konsensus gik med energikriserne i 1970'erne, blev en ny vision om teknokrati opstod, i stedet baseret på idealet om videnskabsmand. For monetarister som Milton Friedman hviler den tidligere ortodoksi på tvivlsomme forslag, der krævede streng testning: økonom-ingeniørerne havde taget for meget for givet. Mere end tidligere liberale som Friedrich Hayek (selv kritiker af “scientism"), Neoliberale udviklede deres ideer til fysikmodellen. Ved at antage en grundlæggende stabilitet i hvordan verden fungerer - hvordan markeder fungerer, hvorfor virksomheder opfører sig som de gør - var økonom-videnskabsmanden at søge generelle kausalitetslover, mens technocracy skulle bruge standardskabeloner snarere end personlig vurdering og skøn. Begge ville være en slags anonym proces, politisk usynlig og uafhængig. Centralbank ville ideelt set være baseret på faste regler og delegerede mål (f.eks. Lav inflation), mens Den Internationale Valutafond (IMF) og Verdensbanken ville udvikle en Washington konsensus af standardiserede politikker, for hvilke postkommunistiske samfund var et praktisk laboratorium. Der var en utopisk strøm i denne model af teknokrati: snarere end at styre en ufuldkommen orden, var målet det optimale arrangement.

Men hvad med, når ting går galt? teknokrati-som-videnskab passer til stabile tider, hvor den virkelige verden på passende måde kan ligne laboratoriet. Nødstilfælde forstyrrer denne norm, da handlinger skal træffes hurtigt, før alle beviser foreligger. Da den asiatiske finanskrise ramte i 1997, syntes en anden ekspertise krævet - know-how mere end viden om det, plus at vide, hvad man ikke skulle gøre . Indtast tallet for lægeog en tendens til at sammenligne den nyligt globaliserede og finansierede økonomi med en organisme ramt af patogener. Konfronteret med “Asiatisk influenza, ”Rollen som IMF-beslutningstagere var at tackle smitte. På modellen af sygdomsbekæmpelse, denne tilgang anerkendte virkeligheden af ​​degenerative tendenser, mens den antydede, at de fleste var eksterne for selve politikken og ikke noget, som embedsmænd var ansvarlige for.

Det styrede også forventningerne. Lægen antager ændring og forfald. Der var nu ikke sådan noget som en perfekt markedsordre: sygdom var altid mulig (hvilket naturligvis indebærer, at systemet var sundt meget af tiden). I denne stadig mere usikre verden fik beslutningstageren tilladelse til at foretage skønsmæssige indgreb og erhvervet den ekstra rolle at tilbyde ”beroligelse” for at holde ængstelserne i skak.

I de økonomiske kriser i 2010'erne og nu for nylig med COVID-19 er problemløsning mere end nogensinde navnet på spillet. En læges dom ligger i at forbinde sag med kendt middel, men dette bliver sværere, jo mere ukendt sygdommen. Dagens økonomiske teknokrati handler om at bruge alle værktøjer i værktøjssættet - i den forstand er vi vidne til ingeniørens tilbagevenden. Beslutningstagere understreger behovet for opfindsomhed, skøn og opfindelse fra Mario Draghis "hvad end det tager at bevare euroen ”til Lagarde s "Alt nødvendigt." Regler for euroområdepolitikken beskrives som "selvpålagte grænser, ”Revideret til at bevare dybere mål med stabilitet. Nobelprisvindende økonomer beder os om at tænke på deres disciplin som "VVS”—Engineering i den skarpe ende, hvor tingene kan blive rodede. Der er endda en note af teatret i dagens teknokrati: som en god sceneudøver, Lagarde holder spænding om de fremtidige foranstaltninger, "fordi virkningen også vil være forbundet med overraskelseselementet."

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer