Boston anmeldelse: Hvad er der galt med teknokrati?

Del denne historie!
Denne artikel danser rundt om begreberne teknokrati, men går glip af målet ved at kalde det et "utopisk forslag til regering". Faktisk opfordrede Technocracy til, at regeringen helt stoppede, for at blive erstattet med et organisationsdiagram af teknokrater, som summarisk ville træffe beslutninger for hele det økonomiske system. Det afskaffede også det prisbaserede koncept og erstattede det med et ressourcebaseret økonomisk system, der bruger energi til regnskab i stedet for penge. ⁃ TN-redaktør

Ordet "teknokrati" har eksisteret i et århundrede, men som et udtryk for politisk hån har det floreret siden den globale finanskrise i 2008, især i forbindelse med EU's besparelsesdrevne reaktion på recession. Kritikere have påståede, især at EU's politik var overbestemt af ikke-valgte eksperter – især dem i Den Europæiske Centralbank, hvis holdninger isolerede dem fra demokratisk ansvarlighed. Occupy Wall Street-bevægelsen i begyndelsen af ​​2010'erne gav stemme til lignende forargelse i USA.

Set i bakspejlet registreres disse debatter nu som tidlige flammepunkter i et XNUMX. århundredes politisk opgør om forholdet mellem eksperter og borgere - hvad politolog Archon Fung har kaldet fremkomsten af ​​"demokrati med stor åbning og lav anseelse." Tegnene på det opgør er overalt. Siden COVID-19-pandemien kastede verden ud i en række sammenlåsende kriser, er offentlige sundhedsagenturer som US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) blevet anklaget for dårlig ledelse, fejlkommunikation og endda direkte bedrag, mens økonomiske institutioner som Federal Reserve og Den Europæiske Centralbank har udøvet bred skønsbeføjelse over helbredelsesvejen. Uanset hvad man gør om detaljerne i disse debatter, er det ubestrideligt, at demokratiske borgere i mange nationer befinder sig i en position af afhængighed og mistillid, afhængige af teknokratiske institutioner, men mangler meningsfulde mekanismer for tilsyn og ansvarlighed. Teknokrati kan ikke afvises som blot et spøgelse af den paranoide populistiske fantasi.

Samtidig er begrebet teknokrati i sig selv stadig dårligt defineret, og argumenter imod det mangler et fast, bredt delt normativt grundlag. Kritikere har mange mål, og det er ikke altid klart, præcist på hvilket grundlag vi formodes at finde disse mål anstødelige. En årsag til denne situation kan være, at teknokrati sjældent har været en central bekymring for demokratisk teori, på trods af indsats af den tyske filosof Jürgen Habermas og et par af hans rejsefæller. Selv blandt dem med demokratisk sympati kan teknokrati virke et mindre presserende mål end oligarkiautoritære, eller "minoritarisme".

Faktisk finder mange det teknokratiske ideal ønskeligt eller i det mindste acceptabelt. Liberale og progressive intellektuelle har ofte omfavnet teknokratiske og meritokratiske institutioner, især i lyset af "populistisk" oprør. Hvorfor ikke overlade beslutninger til dem, der er mest kompetente til at træffe dem? Seneste provokerende argumenter for politisk meritokrati og endog epistokrati har sat (små) demokrater i defensiven. Selv nogle, der afviser den ekskluderende tone i disse argumenter, ser positivt på afpolitiseringen af ​​politiske beslutninger, således at køligere logik utilitarisme kan sejre.

Men dem, der bekymrer sig om god politik, ikke mindre end dem, der bekymrer sig om dybt demokrati eller offentligt medborgerskab, bør tøve med at tage teknokratens lokkemad. Selvom teknokrati ikke er den mest alvorlige eller overhængende trussel mod demokratiet, fortjener dets skæringspunkter med eliteherredømme og mindretalsstyre seriøs undersøgelse. At løse disse debatter kræver, at man bliver klar over, præcis hvad teknokrati betyder – og hvordan, hvorfor og under hvilke forhold det udgør et problem for demokratiet. En række videnskabeligt arbejde i løbet af de sidste par år hjælper med at afklare disse indsatser og tilbyder værdifulde ressourcer til at forestille sig, hvordan en demokratisk opposition mod teknokrati skal se ud.

Begrebet teknokrati

Hvad er det helt præcist, vi taler om, når vi taler om teknokrati? Selvom den anvendes som et kritikudtryk i dag, sporer ideen sin oprindelse til et utopisk forslag til regeringen. I løbet af slutningen af ​​det attende og begyndelsen af ​​det nittende århundrede forudså oplysningstænkere som Nicolas de Condorcet og utopiske socialister som St. Simon og Auguste Comte en forudsigende samfundsvidenskab, der ville give mulighed for perfektion af regeringen som et rationelt administrationssystem. Ideen om at overgå politik med teknisk-videnskabelig rationalitet, således at "personnes regering erstattes af forvaltningen af ​​tingene" er ofte forbundet med St. Simon, men ophavsmanden til sætningen, faktisk, var den tyske filosof (og hyppig medforfatter til Karl Marx) Friedrich Engels, som mente, at den kommunistiske stat ville være en tilsynsførende af produktionen snarere end en dommer over politiske konflikter. Det er i denne sammenhæng, Engels berømt forudser selve statsformens "visnning".

I det tyvende århundrede blev forslag til regering fra ingeniører fremsat af intellektuelle som Thorstein Veblen i USA og Walter Rathenau i Tyskland, hvilket gav anledning til en kortvarig teknokratibevægelse, der foreslog regering af eksperter som en løsning på de økonomiske problemer i depressionstiden. Som et udtryk havde "teknokrati" ikke meget udholdenhed, men ekspertbegrebet regering viste sig at have indflydelse. Især i USA blev teknokratiet på skift styrket og bestridt af intellektuelle og politiske beslutningstagere fra den progressive æra. Mens målene for progressive reformatorer havde en tendens til at være populistiske og egalitære, delte de sig om, hvorvidt midlerne skulle være teknokratiske eller demokratiske, som det fremgår af den berømte debat mellem journalisten Walter Lippmann og filosoffen John Dewey.

I Lippmanns "realistiske" opfattelse var almindelige borgere hjælpeløst, håbløst begrænset af snæverheden i deres perspektiver og interesser og derfor ude af stand til selvstyre. Men eksperter og eliter, fastholdt han, kunne stadig levere de varer, som folk ønsker fra deres regeringer, hvis de fik beføjelse til at styre politik på grundlag af samfundsvidenskabelig viden. Dewey, mens han accepterede meget af Lippmanns beretning på det beskrivende niveau, mente, at mere offentlig diskussion og beslutningstagning - i det væsentlige mere demokrati - var den mekanisme, hvormed borgerne kunne uddanne og organisere sig selv. Det var velsagtens Lippmanns vision, der sejrede i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, da top-down tilgange til regeringsførelse var fremherskende i New Deal-æraen. I hans bog Demokrati mod dominans (2016) forklarer jurist Sabeel K. Rahman, at New Deal forfulgte progressive mål gennem et ledelsesmæssigt paradigme for økonomisk styring, hvor teknokratisk ekspertise blev indsat mod slutningen af ​​økonomisk optimering.

I midten af ​​det tyvende århundrede opstod et dystopisk modspil til progressive eller socialistiske visioner om teknokrati, der understregede den dehumaniserende karakter af et samfund baseret på teknisk kontrol. De klassiske værker i denne genre – fra Jacques Elluls Teknologisk Selskab (1964) til Herbert Marcuse's Endimensionel mand (1964), Theodore Roszaks Skabelsen af ​​en modkultur (1969), og Kurt Vonneguts Spiller klaver (1952) - har en tendens til at være præget af eksistentiel fortvivlelse over en opskrivning af værdier og en civilisatorisk utilpashed, hvor menneskeheden er domineret af teknologi, teknik og teknisk rationalitet. I denne argumentation er teknokrati "ikke blot en magtstruktur", men "udtryk for et stort kulturelt imperativ", som Roszak udtrykte det.

Sådanne argumenter kan hjælpe os til at forstå, hvad der er på spil i konflikten mellem teknokrati og demokrati som abstrakte paradigmer, men de er mindre nyttige til at identificere teknokrati på institutionsniveau. Tættere på mærket er bekymringen blandt demokratiske teoretikere om, at et teknologisk samfund i kraft af sin kompleksitet gør specialiseret viden til en nødvendighed på en måde, der retfærdiggør udelukkelsen af ​​den almindelige borger og dermed udfordrer den klassiske vision om medborgerskab baseret på praktisk dømmekraft. Blandt de klassiske teorier ligner disse bekymringer mindre Elluls eller Marcuses end den franske politolog Jean Meynauds, der hævder i teknokrati (1969), at ideen betyder "stigningen til magten for dem, der besidder teknisk viden eller evner, til skade for den traditionelle type politiker." Dette bringer os tættere på begrebet teknokrati, som det har været diskuteret siden 1990'erne, hvilket har at gøre med rollen som en ekspertklasse, hvis neutrale eller instrumentelle politiske design fortrænger den politiske diskussion om værdier blandt borgerne. Sociolog Elizabeth Popp Berman, blandt andre nutidige analytikere, udvider denne bekymring med argumentere at både republikanske og demokratiske beslutningstagere har naturaliseret en tilgang til økonomisk politik, der tager betydningen af ​​effektivitet for givet, mens de marginaliserer konkurrerende bekymringer som retfærdighed, retfærdighed og lighed.

Mens det "klassiske" eller "utopiske" begreb om teknokrati indebar eksperternes direkte styre, er teknokrati, som det faktisk har eksisteret, ofte "formelt respektfuldt over for demokratiske værdier og institutioner", som Claudio Radaelli har observeret. Meget empirisk arbejde med teknokrati er blevet styret af Miguel Centenos definition: "den administrative og politiske dominans af samfundet af en statselite og allierede institutioner, der søger at påtvinge et enkelt, eksklusivt politisk paradigme baseret på anvendelsen af ​​instrumentelt rationelle teknikker." Undersøgelser af teknokratiet i Latinamerika har for eksempel beskrevet teknokrater som en autonom klasse, der er i stand til at fremme deres interesser selv mod betydelig modstand fra demokratisk valgte politikere. Teknokrati i denne forstand er fordelt over hele den udøvende gren af ​​regeringen såvel som ikke-statslige institutioner, der hjælper teknokrater med at udvikle, fortalere og udføre politikker.

Andre foretrækker måske en snævrere definition af teknokrati, som er lettere at skelne fra demokrati. Duncan McDonnell og Marco Valbruzzi, for eksempel, tilbyde en typologi, hvor "fuldt teknokratiske" eller "teknokratledede" regeringer bemyndiger eksperter, der er udpeget uden for det partipolitiske apparat. Fire af de europæiske regimer, de identificerer – i Ungarn, Tjekkiet, Grækenland og Italien – så alle teknokrater udpeget som svar på den globale finanskrise. Alligevel er EU's og USA's politiske reaktioner på krisen begge blevet karakteriseret som teknokratiske på trods af, at eksperter ikke regerede eller "regerede" direkte i langt de fleste tilfælde. (En bemærkelsesværdig amerikansk undtagelse forekom i Detroit.) At definere teknokrati som en karakteristisk regimetype yder ikke retfærdighed til det fulde omfang af teknokratisk politik.

Tættere på mærket er, hvad Christopher Bickerton og Carlo Accetti har identificeret som "opfordringen til overførsel af politisk magt til aktører og institutioner, der trækker legitimitet fra deres tekniske kompetence og administrative ekspertise." Lige så vigtigt er det, hvor denne politiske magt bliver overført fra: folkevalgte og offentligheden, der bemyndiger dem. Begrundelsen for teknokrati er typisk, at eksperter vil træffe bedre beslutninger end offentligheden eller dens repræsentanter – og at de vil træffe de bedste beslutninger, når de er adskillige skridt væk fra det politiske pres, de genererer. Ignacio Sanchez-Cuenca anført, i denne retning, at "teknokrati kan karakteriseres som politisk beslutningstagning af ikke-valgte embedsmænd, der udnævnes på grund af deres tekniske ekspertise. . . . Kernen i teknokrati er, at politisk beslutningstagning 'afpolitiseres' af effektivitetshensyn og isoleres fra den demokratiske proces."

Når alt dette sættes sammen, kan teknokrati bedst opfattes som ensembler af aktører og institutioner, typisk men ikke altid nationale eller overnationale, der koncentrerer magten blandt ikke-valgte eksperter og træffer bindende beslutninger på grundlag af ekspertise, i modsætning til blot at tilbyde rådgivende input. . Teknokratiske institutioner af denne art er fordelt over hele statslige bureaukratier, hvor de fremmer politik om økonomi, national sikkerhed, militær, immigration, uddannelse, miljø og meget andet. Ud fra dette perspektiv er det ikke vigtigt, at vi når frem til en konklusion om, hvorvidt et givet politisk system, stort set, er teknokratisk eller demokratisk; de fleste visningsaspekter af begge. I stedet for at søge at identificere et forsvindingspunkt eller en lys linje, hvor et demokrati "bliver" til et teknokrati, bør vi fokusere på at identificere illegitime eller uønskede manifestationer af teknokrati - dem, der foregriber, udelukker eller på anden måde formindsker demokratiske beslutningsevner.

Der er mange eksempler på sådanne teknokratisk dominans. Mange casestudier om teknokrati i det tyvende århundrede har fokuseret på udviklingspolitik, herunder folkesundhed, infrastruktur og især finanspolitik - områder, hvor eksperter ikke kun har den brede autonomi, der kendetegner teknokrati, men også, når de bemyndiges af nationalt eller overnationalt. institutioner, en vis evne til at tvinge valgte politikeres hænder ved at tilbyde eller tilbageholde midler eller tilsidesætte lokale institutioner. Et af nøgleresultaterne i denne litteratur er, at teknokrater kan præsentere og måske forstå deres projekter som apolitiske, men de engagerer sig ikke desto mindre i politisk manøvrering for at udvide deres indflydelse og beskytte deres autonomi. Faktisk udmærker de sig ofte i dette aspekt af deres arbejde, selv om de materielle mål med deres politikker fejler eller giver bagslag. James Ferguson demonstrerer for eksempel i et klassisk studie at Verdensbankens udviklingsprojekter i Lesotho udvidede statsbureaukratiet uden at hjælpe de fattige, mens Eve Buckleys nyligt arbejde om brasiliansk udviklingspolitik viser, at teknokrater forsømte politiske spørgsmål om retfærdighed og fordeling for at bevare gunst hos de regerende eliter. I begge tilfælde førte løftet om at "løse" fattigdom uden politisk konfrontation til forankring af politiske og økonomiske uligheder.

Selvom sådanne tilfælde præsenterer nogle af de mest slående eksempler på teknokratisk dominans (og ofte af teknokratisk fiasko), er dette problem naturligvis næppe begrænset til udviklingslandene. Økonomisk politik i USA og EU er et eksempel herpå. I hans seneste bog Ikke valgt magt: Quest for legitimitet i centralbankforvaltningen og den lovgivende stat (2018) kalder Paul Tucker centralbanker som Den Europæiske Centralbank og den amerikanske centralbank for "indbegrebet af teknokratisk magt." Og nylige stipendium i skæringspunktet mellem historie og politisk økonomi har afklaret den intellektuelle og institutionelle bane, der førte os hertil. I både sin indledende mellemkrigsformulering og dens nyere neoliberale artikulationer har doktrinen om centralbankuafhængighed retfærdiggjort en politik med "teknokratisk exceptionalisme," som Jacqueline Best har udtrykt det, der suspenderer og indeholder almindelig demokratisk politik for at påtvinge "disciplin” på staten og afgrænse borgernes fordelingskrav.

Rahman har fremsat lignende argumenter vedrørende USA's økonomiske politik. Han har karakteriseret Obama-administrationens svar på finanskrisen i 2008, for eksempel som et produkt af en "managerialistisk" filosofi, der understreger behovet for regulatoriske institutioner, der er "centraliserede, ekspertledede og politisk isolerede, frie til at lave politik vedrørende grundlag for moralsk neutral videnskabelig viden." Andetsteds hævder han, at Dodd-Frank-lovforslaget – midtpunktet i Obama-administrationens reformbestræbelser – udviser en "teknokratisk impuls", baseret på dens arkitekters synspunkt om, at god regeringsførelse bedst forfølges ved at begrænse politisk pres og sikre eksperternes autonomi. På præcis det tidspunkt, hvor der var behov for en mere lydhør og gennemsigtig økonomisk politik, hævder Rahman, handlede både den udøvende og den lovgivende magt i vid udstrækning for at isolere beslutningstagningen fra offentligt pres.

Mere generelt uddelegerer både USA og EU et dybtgående niveau af beslutningsbeføjelser til administrative agenturer, der modtager lidt meningsfuldt tilsyn fra enten offentligheden eller folkevalgte - ikke kun centralbanker, men institutioner som CDC, Environmental Protection Agency og Food and Drug Administration. At granske den teknokratiske karakter af disse institutioner kan virke risikabelt på et tidspunkt, hvor den amerikanske højrefløj er i fuld gang overfald på den administrative stat. Men demokratisk kritik af teknokrati indebærer ikke, at man betragter alle former for bureaukrati som medfødt ondsindet eller illegitim. I stedet rejser de spørgsmål om de kæder af ansvarlighed, der binder dets handlinger til offentligheden - og hvilke demokratiske forpligtelser, der fortæller os om, hvordan disse institutionelle former muligvis skal reformeres.

Læs hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Boston anmeldelse: Hvad er der galt med teknokrati? […]