Bom! Texas slår ned på sociale medier og tillader retssager over censur

Overraskelsen onsdag herskende af et panel af tre føderale appeldomstole tillader Texas' lov om sociale medier at træde i kraft - og har ført til panik forvirring blandt teknologipolitiske eksperter, der undrede sig over, hvordan platforme eventuelt kunne overholde, selvom de ville, og hvilke muligheder tjenesterne har for at anfægte dommen.

Dommerne afgjorde 2-1, at loven skulle være effektiv, mens de behandler en appel fra to Big Tech-handelsgrupper af et distriktsdomstolspåbud, der oprindeligt satte foranstaltningen i bero. Dommerne offentliggjorde ikke umiddelbart deres begrundelse, men tiltaget vil tvinge sociale medievirksomheder til at stå over for et juridisk miljø, der kan true de kerneindholdsforbud, modereringspraksis og rangeringsalgoritmer, der har givet dem mulighed for at blomstre siden 1990'erne.

Mens HB 20 Faktisk kan Texas-brugere sagsøge platforme som Facebook og Twitter, hvis de bliver "censureret" for deres synspunkter - en vag præmis, designet af konservative, som hævder, at Big Tech uretfærdigt slår dem til tavshed og nedprioriterer deres indhold.

Indtil denne uge forventede industriobservatører i vid udstrækning, at retten ville opretholde en blokering af loven. Ud over underrettens påbud, også en anden føderal domstol sat på pause en lignende Florida-lov, der fandt, at den overtrådte det første ændringsforslag i forsøget på at straffe private virksomheder for deres synspunkter og behandling af indhold. Disse afgørelser afspejlede også omfattende præcedens for højesteret.

Men i stedet dukkede femte kredsens dommere op kæmpe med grundlæggende teknologiske begreber under en mandagshøring - herunder om Twitter tæller som en hjemmeside - før den udsteder onsdagens opsigtsvækkende beslutning.

Matt Schruers, formanden for Computer & Communications Industry Association, en af ​​de to grupper, der udfordrede loven, sagde i en erklæring, at "ingen mulighed er ude af bordet" for så vidt angår dommen og statutten. En advokat for NetChoice, den anden sagsøger, Tweetet at det ville "absolut være tiltalende."

En mulighed for grupperne er at søge en en banc-appel - dybest set en genhøring af et større panel af dommere i samme domstol, som ofte betragtes som det mest konservative kredsløb i USA. Men beslutningen onsdag kan signalere, at selv større gruppe ville komme til en lignende konklusion, sagde David Greene, borgerlige frihedsrettigheder i Electronic Frontier Foundation.

EFF understøttes platformenes dragt kort fortalt. Loven er forfatningsstridig, sagde Greene. "Mit håb er, at en domstol på et tidspunkt vil være enig i det og slå [loven] ned," sagde Greene til Protocol. "Men jeg tror, ​​at det kun kommer til at ske på højesteretsniveau."

Der er to måder, virksomhederne kan ende i Højesteret på: De kan springe en banc-høringen over og starte med at anke til Højesteret direkte, eller de kan forsøge at føre sagen dertil efter endnu et tab i appelretten. Men flertallet af de ni dommere ser måske ikke en grund til at springe ind på dette tidspunkt og kan i stedet holde i en tid, hvor virksomhederne faktisk står over for retssager, der er tilladt i henhold til Texas statutten.

Alternativt, sagde eksperter, ville højretten være mere tilbøjelige til at blive involveret, hvis den 11. Circuit Court stadfæster den eksisterende blokering af Florida-loven, og Højesteret kan løse forskellene mellem de to tilgange.

Enhver beslutning, højesteret træffer, vil i høj grad afhænge af appeldomstolenes udformning af spørgsmålene, sagde Greene. Hvis domstolens konservative flertal ønsker at godkende Texas' lov, vil den sandsynligvis blive nødt til at kæmpe med præcedens som fem konservative dommere skrev under på så sent som i 2019, som bekræftede private aktørers første ændringsret til at kontrollere indhold, de bærer, som de finder passende.

I mellemtiden kan retssager starte et hvilket som helst øjeblik nu, da forurettede brugere - eller staten, som kan handle på deres vegne - hævder, at de er blevet målrettet for deres synspunkter og søger at tvinge tjenester til at gendanne deres indhold og konti, eller endda vinde nogle slags førsteklasses placering på sociale medier feeds. Sådanne retssager var allerede almindelige, på trods af at de gentagne gange mislykkedes på grund af websteders Section 230-beskyttelse, men hvis disse sager lykkes, kan selv de mest grundlæggende indholdsmodereringsmodeller blive uholdbare. Platforme har bekymret sig om, at det til gengæld ville fremtvinge en stigning i hadefulde ytringer og farlig misinformation på tjenester, der hoster brugerindlæg, eller tilskynde til returnering af kronologiske feeds, hvilket tendens til at være spammy og upopulær.

Mellemstore websteder og tjenester, der ikke har budgetter i metastørrelse til at håndtere retssager - men stadig har de 50 millioner månedlige aktive brugere, der gør dem kvalificerede under Texas' lov - vil sandsynligvis især kæmpe med det nye juridiske regime.

"Det er så svært at vide, hvad loven betyder og ... om du kan ændre hele dit produkt for at prøve [at] overholde loven," sagde Greene. "Det er virkelig svært."

Derudover kan et tidligt forslag - at virksomheder simpelthen kunne trække sig ud af Texas - være upraktisk og politisk katastrofalt, sagde Corbin Barthold, direktør for Appellate Litigation hos den libertære gruppe TechFreedom, som også støttede udfordringen til loven.

"Kan du forestille dig de højlydte på Capitol Hill, fanden de ville rejse?" sagde Barthold. Virksomheder vil sandsynligvis føle, at "den nukleare mulighed er for meget."

Barthold påpegede, at et sådant træk kan endda falde i stykker af loven, som forhindrer virksomheder i at overholde ved at isolere brugere i Texas. I stedet kan virksomheder forsøge at få sager flyttet til andre spillesteder eller vente på, at spørgsmålet kommer tilbage til det føderale domstolsniveau og argumentere for, at Texas' lov utilladeligt kommer i vejen for andre staters handel.

Texas-loven indeholder endnu en bestemmelse, der kan afbryde virksomhedernes planlægning: Der er et afsnit, der siger, at Texas-domstolene ikke kan pålægge nogen handling, som føderal lov forbyder. Sec. 230 beskytter i øjeblikket internetindholdsselskaber fra præcis de handlinger, når de vedrører indholdsmoderering, hvilket kan efterlade kun Texas' oplysningskrav. Loven kræver også, at platforme opretholder offentlige politikker, der afgrænser, hvilken slags indhold der er forbudt - dvs. de servicevilkår, som de fleste apps og platforme allerede udgiver - selvom potentielle sagsøgere i praksis nemt kunne hævde, at selv moderationsbeslutninger, der opstår som følge af sådanne klare politikker er faktisk synspunkt-baserede og forbudte i henhold til loven.

Læs hele historien her ...