Blaylock: Hvor meget er bedstefar og bedstemor virkelig værd?

I et tidligere essay drøftede jeg et koncept, der altid ligger i sindet for den socialistiske planlægger, og som er ”social nytte”. For fuldt ud at forstå dette begreb må man forstå den socialistiske filosofi, hvis det virkelig kan kaldes en filosofi, generelt er filosofier analytiske. I deres verdenssyn, der dybest set er en gnostisk, besættes verden af ​​to grundlæggende former for menneskeliv dem, der er kloge og udvalgte, og dem, der udgør den almindelige rabalm - masserne.

De kloge, i en ældre gnostisk opfattelse, er salvet af den guddommelige kraft til at lede menneskeheden og forme sin natur baseret på en forståelse, der stammer fra arcane viden omhyggeligt beskyttet af mystikere fra den antikke verden. Denne idé om, at visse mænd er valgt til at herske over menneskeheden, har gennemsyret mange regerings i verden siden og i moderne tid har opnået en mindre metafysisk farvetone, men som stadig er delt mellem dem, der klæber til de gamle forestillinger om gnostisisme, såsom teosoferne (Alice Bailey) og det moderne syn på den nye verdensordenbevægelse. Selvfølgelig blandes de ganske ofte sammen. Vi er vidne til en eksploderende interesse for visdom, der stammer fra de gnostiske evangelier, som det læres af dets hoveddiscipel Elaine Pagels. Mange intellektuelle, højtstående politikere og endda præster har accepteret gnostisk tro.

Når det accepteres, at visse mænd vælges til at herske udelukkende på grund af deres guddommelige salvelse, og at de ikke hersker baseret på rå magt, men ved det faktum, at de besidder en visdom langt ud over det almindelige menneske, bliver det accepteret, at masserne (almindelige mennesker) skal "adlyde" - det er deres pligt.

I betragtning af gnostikeren er samfundet kaotisk, dårligt planlagt og uretfærdigt. Derfor kan samfundet gennem en række omhyggeligt gennemtænkte planer formes eller konstrueres til at skabe et mere frit, retfærdigt og lykkeligere samfund end ellers ville forekomme. Dette kræver, at masserne, folket, er overbeviste om at overholde planen, og hvis de ikke er overbevist, skal de narre til at acceptere planen. Som Edmund Burke sagde:Folket opgiver aldrig deres friheder, men under en vis vildfarelse. Den sidste udvej er direkte styrke.

De kloge ser samfundet, som en forælder ser på deres små børn, de skal få deres medicin til at tage, fordi kun forældrenes visdom kan vide, at det i det lange løb vil være godt for dem - ideen om det paternalistiske samfund. Ligeledes er de forsikret om, at den almindelige rabat aldrig vil have den vision og intellektuelle evne til at forstå planen i sin helhed. Vi ser dette niveau af arrogance i alle deres skrifter.

Bevæbnet med dette verdensbillede har den selvudnævnte elite konkluderet, at da de skal konstruere det perfekte samfund, skal de alene måle en persons værdi med hensyn til social nytte - hvad har individet eller gruppen at tilbyde til den nye verdensorden . I denne opfattelse er social nytte baseret på ens bidrag til planen. Den socialistiske planlægger handler kun med hensyn til samfundet som helhed eller med verdensøkonomien generelt.

En, der arbejder, betaler skat og ikke er en byrde for staten, har højere social nytte end en pensioneret eller handicappet person, der ikke kun bidrager med færdigheder (arbejde) eller betaler skat, men mere sandsynligt er en byrde for staten . I den kollektivistiske tankegang (at se samfundet som helhed og ikke have nogen bekymring for individet) skal sidstnævnte fjernes fra samfundet, enten ved positiv eller negativ eutanasi. Det er positivt, hvis man aktivt dræber en person og negativt, hvis de bare nægter disse personer adgang til livsopretholdende pleje - i begge tilfælde er de lige så døde.

Den amerikanske gnostiske elite har valgt negativ dødshjælp som det system, der vil blive mest accepteret af folket, masserne. Mekanismen til denne drabsmåde er rationering af sundhedsvæsenet. Det er ironisk, at under denne debat om national socialistisk sundhedspleje mange vokale forsvarere benægter, at administrationen ønsker at dræbe nogen, men hvis vi læser ordene fra dem, der har udformet denne plan, er det netop, hvad de siger.

Historikeren Paul Johnson skrev i sin bog, intellektuelle, at "social engineering er skabelsen af ​​tusindårs intellektuelle, der mener, at de kan omforme universet i lyset af deres uhjælpede grund. Det er den totalitære traditionens førstefødselsret ”. Disse intellektuelle er de valgte kloge fra moderne tid. Socialisten Edward Alsworth Ross i sin bog Social kontrol, gør det klart, at nogle, de kloge, skal skabe en plan, der skaber kontrol over samfundet, og at det er disse ledere, der skal kontrollere folks adfærd og handlinger. Denne bog, der var meget indflydelsesrig blandt beslutningstagere, blev skrevet i 1910. I kapitlet om Behovet for social kontrol han forklarer:

”Selvom det sociale stof først holdes sammen af ​​en ren våbenstyrke, maskerer tiden gradvis nøgen magt, og moralske og åndelige påvirkninger erstatter delvis brute force. Det er i det sammensatte samfund, hvor behovet for kontrol er mest tvingende og utrættelig, at de forskellige reguleringsinstrumenter får deres højeste former og finish. Her er perfektioneret teknikken for næsten enhver form for kontrol. ”

Han fortsætter derefter med at sige:

”Det eneste, der kan sætte et samfund i stand til at undlade kontrol, er en slags gunstig udvælgelse. Måden at producere en kortkloet katt på er ikke at klippe kløerne til på hinanden følgende generationer af killinger, men at vælge de korteste kloekatte og opdrætte fra dem.

Dette er selvfølgelig en opfordring til samfundets eugenisk engineering for at avle for ønskelige mennesker og befri samfundet for det uegnet og uønsket. Det er vigtigt at huske på, at de, der støtter disse drakoniske eugeniske programmer, ikke var utilfredse drømmere, der cogiterede i et New York-kaffehus, de var mænd og kvinder med høj social rang, intellektuelle, præsidenter for store universiteter, politikere, virksomhedsledere og endda præsidenter af De Forenede Stater. Dette var mennesker i magt- og indflydelsespositioner, der kunne håndhæve disse drømme om et utopisk samfund, og det gjorde dem meget farlige.

Lily Kay, i sin bog, Livets molekylære vision, en historie med molekylærbiologi, siger hun:

”På tidspunktet for lanceringen af ​​molekylærbiologiprogrammet havde Rockefeller-filantropierne betydelig erfaring med eugenik ... de støttede eugenik-projekter, såsom steriliseringskampagnen fra Nationalkomiteen for mental hygiejne for at begrænse opdræt af svage sind Rockefeller-filantropierne handlede også inden for området eugenik gennem Bureau of Social Hygiene (BSH) og Laura Spellman Rockefeller Memorial (LSRM). ”

Entusiasme til social ingeniørarbejde og eliminering af ”uegnet”, der er nået ud over vores bredder, idet der er knyttet forbindelser til den tyske eugenetikbevægelse, et af Hitlers og nationalsocialistens foretrukne emner. Edwin Black i sin historie om den eugeniske bevægelse, Krig mod de svage, siger:

”Den tredje internationale kongress for eugenik blev afholdt i New York City i august 1932, igen på American Museum of Natural History. Selvom organisationer som Rockefeller Foundation donerede enorme summer til tysk eugenetik til forskning og rejser, var tilskuddene ofte begrænset til specifikke aktiviteter i Tyskland eller nabolande. ”

Årsagen til at citere dette materiale er at vise, hvordan selv i et land som vores den lyseste og mest uddannede klasse undertiden kan være besat af farlige ideer, der kan skade individer. Disse individuelle planlæggere bliver specielt farlige, når de kontrollerer tøjlerne af uddannelse, formidling af nyheder og regerings beslutningstagning. Som titlen på Richard Weavers bog siger: Idéer har konsekvenser.

De moderne sociale ingeniører

Ukendt for mange, forfølger endnu en gang en gruppe af vores mest politisk forbundne intellektuelle en idé, der kan skade mange mennesker i vores samfund. Meget af finansieringen til disse ideer strømmer igen fra de store fonde i vores land, især Ford Foundation, Rockefeller Foundation og tilknyttede virksomheder og Carnegie Foundation. Disse store fonde er forbundet med hundredvis af andre fonde og forskningsundersøgelsesgrupper, hvilket giver dem enorm indflydelse i samfundet og blandt politikere, der kan udføre disse ideer ved hjælp af specifik lovgivning.

Jeg har valgt Hastings Center til min kilde til skrifter om den nye forståelse om sundhedspleje, der fremmes af denne administration. Jeg siger denne administration, men jeg er sikker på, at dette lovforslag ikke blev udarbejdet på noget kongreskontor, men snarere var forberedt for længe siden af ​​en af ​​fundamentets tænketanke. Jeg baserer dette på min viden om fondenes besættelse af sundhedsplanlægning og socialiseret medicin samt kompleksiteten af ​​dette lovforslag.

Som nogle vil huske, var Hastings Center involveret i meget kontrovers for mange år siden, da gruppen fremmet ideen om negativ dødshjælp for at skabe større retfærdighed i distributionen af ​​sundhedsvæsenet. De var ikke så åbenlyst radikale som Hemlock Society, som mente det var deres pligt at eliminere dem, der betragtes som uegnet til liv og til at fremme ideen om at få paneler af eksperter til at bestemme, hvem der skal bo, og hvem der skal dø i plejehjem.

En af stipendiaterne i Hastings Center er Dr. Ezekiel Emanuel, præsident Obamas czar for sundhedsvæsen og en kilde til konstant input til "reform" inden for sundhedsvæsenet. Hans videnskabelige artikel er inkluderet i en pakke med artikler, der udtrykker Hastings Centers holdning til sundhedsvæsenets reform og livet generelt.

På dette websted afgiver de følgende udsagn:

”Døden har muligvis ikke ændret sig, men at dø er helt anderledes end hvad det plejede at være takket være medicinske teknologier, der har forlænget levetiden og gjort døende ofte til en langvarig proces snarere end en pludselig begivenhed. Mennesker med svigtende nyrer kan overleve i dialyse i 20 eller flere år. Mennesker med uhelbredelig kræft kan leve i flere måneder eller år med kemoterapi og strålebehandling. Ofre for bilulykker, der en gang ville være døde af hovedtraumer, kan nu holdes i live af ventilatorer og tilførselsrør. I mellemtiden betyder livreddende terapier for det, der engang var pludselige mordere, som hjerteanfald, at stigende antal af os ender med kroniske komplikationer eller falder til demens. ”

Med andre ord, på grund af fremskridt inden for medicin kan vi nu give mennesker længere liv, selvom de i øjeblikket har uhelbredelige sygdomme, og efter deres opfattelse er dette forkert. Hvorfor, fordi det bare betyder, at de kan ende med noget værre år senere, såsom demens. Det er meget som at sige, at det ville være spild at reparere hegnet, fordi det til sidst slides alligevel.

Et papir fra denne Hastings Center-samling er en af ​​en seniorkonsulent for Center, Bruce Jennings, med titlen Liberty: Gratis og lige. I det væsentlige er det en diskussion af, hvordan frihed skal omdefineres i lys af den nye tankegang. Socialister har omdefineret de fleste ord, der beskæftiger sig med deres angreb på frie samfund. For eksempel definerede Lenin en moralsk handling som en, der fremmer den socialistiske revolution. At dræbe millioner i gulags er således moralsk, fordi det fremmer den kommunistiske revolution.

På den første side tager han fat på den merkantilistiske idé om, at et land har en fast formue, og at det er socialplanlæggerens opgave at sikre, at der er en ”retfærdig” fordeling af denne rigdom. Vi kan tænke på økonomien som en kage af en fast størrelse i denne opfattelse. Han siger:

"En sådan konflikt antages at opstå, når man f.eks. Giver alle individer friheden til at akkumulere så meget som de kan underminere kapaciteten i hele samfundet til at sikre, at hver enkelt modtager en rimelig andel."

Med andre ord, den økonomiske cirkel er kun så stor, og hvis nogle tager en større skive, får andre en mindre skive. Adam Smith, i Wealth of Nations og mange økonomer siden den tid har vist, at dette ikke er sandt - størrelsen på kagen er stadig voksende i et frie markedssamfund og bestemmes af kreativiteten og genialiteten hos dem, der opererer i et frit samfund, hvor privat ejendom er beskyttet . Disse socialistiske planlæggere forstår ikke dette, fordi de er socialistiske, og socialisme kan aldrig skabe noget med hensyn til økonomisk vækst, det kan kun omfordele med magt, hvad det frie marked har produceret.

Vi finder også ud af, at socialister ofte omdefinerer bestemte ord, som de bruger for at vildlede offentligheden. Som nævnt ovenfor lærte Lenin for eksempel, at en handling var moralsk, hvis den fremmede revolutionen. Dette berettigede massedrab på titusinder af russere, fordi det fremmet den kommunistiske revolution. I sit essay Liberty: Free and Equal siger Bruce Jennings, en seniorkonsulent for Hastings Center:

”Samtalen om sundhedsreformer skal omformuleres på niveau med græsrødder, så en ny måde at se, hvad frihed er, og hvad den kræver, vil vokse ud af samtalen. Et grundlæggende element i denne bevægelse bør være, at ligestilling i adgang til sundhedspleje, reduktion af gruppemæssige forskelle i sundhedsstatus og større opmærksomhed på de sociale determinanter for befolkningers og individers helbred er alle politiske mål, gennem hvilke friheden vil forbedres, ikke mindskes .”

Så vi ser, at definitionen af ​​frihed nu er vendt på hovedet, og vi bliver bedt om at betragte dette angreb på frihed som en styrkelse af friheden. Han mener, at når man ser på det større billede og når man bærer socialismens specielle beskyttelsesbriller, vil kraftig omfordeling af din indtjening fremstå som større frihed. Dette skyldes, at det socialistiske synspunkt, at ingeniørvidenskab gør sundhedspleje mere retfærdig.

Igen afhænger det af ens forståelse af økonomi. Hvis du accepterer den merkantilistiske opfattelse af en lands rigdom, at der er en cirkel, der skal deles, ja, det er sandt, at retfærdighed kræver, at adgangen distribueres, men i et virkelig frit samfund, hvor rigdom skabes fra individer og grupper af frie personer, der deltager i frie markedsoperationer, er det ikke sandt. I et frit samfund opdeler vi ikke en fast mængde ressourcer, vi tillader folk at beslutte, hvad der er den bedste måde for dem, ved hjælp af deres egne penge, til individuelt at tilfredsstille deres behov for sundhedspleje og ønsker.

Når socialisterne siger, at de deler ”knappe ressourcer”, skal man spørge - Hvilke ressourcer er der tale om? I et frit marked afhænger ressourcetilgængelighed af iværksætterens efterspørgsel og kreativitet. Faktisk klager de i mange af deres publikationer, at forbrugernes efterspørgsel driver udviklingen af ​​mere teknologi og fremskridt inden for medicin. De kan ikke have det begge veje.

Man må forstå, at socialisme handler om tvang. Socialisterne mener, at deres syn på samfundet er det eneste rigtige, da de er gnostisismen, der er valgt, og derfor skal folk få lov til at følge deres planer. Som jeg sagde i mit tidligere papir om National sundhedsforsikring: det socialistiske mareridt, når lovgiver støder på modstand mod planen, bliver de mere hektiske og diktatoriske.

Jennings konkluderer:

”Genovervejelse af frihed kan derefter være en af ​​berøringsstenene for en demokratisk græsrørsbevægelse for sundhedsreformer, der kræver sundhedsmæssig retfærdighed i en nation med frie og lige mennesker.”

I avisen afviser han visdommen hos mange af filosoferne om frihed om, at man ikke kan have absolut håndhævet lighed og personlig frihed. Ved hjælp af en pervers logik drejer han på en eller anden måde princippet om at bruge tvang fra regeringen, det vil sige at tage fra nogle (nægte hovedsagelig adgang til ældre, kronisk syge og for tiden uhelbredelige) og give dem, der er salvede af magthaverne.

Lighed under loven som et princip i et frit land betyder, at regeringen ikke laver love, der nægter adgang til fordelene ved frihed, især love, der er rettet mod en udvalgt gruppe eller person. For eksempel er både segregeringslove og racekvoter specifikt målrettet mod bestemte grupper for at blive nægtet visse friheder eller for at være salvet. Hvad der diskuteres af socialisten er, at de fattige skal sikres adgang, en temmelig bred sigt, og selektivt nægtes dem med de højeste sundhedsomkostninger (ældre og kronisk syge), hvilket for det meste ikke skyldes deres skyld egen.

En anden artikel i serien med Hastings Center-publikationer er af Paul T. Menzel, en professor i filosofi ved Pacific Lutheran University med titlen Retfærdighed og retfærdighed: Mandat til universel deltagelse. Jeg fandt, at dette papir var særligt oplysende. Han åbner ved at oplyse, at det er uretfærdigt, at en person bliver helbredet for deres sygdom og efterlades uskadet af omkostningerne, og en anden dør eller forlades økonomisk ødelagt. Denne sundhedsomsorgsplan, som med alle sådanne socialistiske sundhedsplejeplaner, vender situationen og siger, at det i bund og grund er dem, eliten, der skal vælge, hvem der bor, og som dør, hvilket normalt betyder, at de ældre, de kronisk syge og de for tiden er uhelbredelige i sidstnævnte kategori.

For at opnå ”retfærdighed”, siger han, skal obligatorisk sundhedsvæsen lovlægges. Hver gang der kræves noget, skal nogen nægtes deres friheder. For eksempel betyder obligatoriske vacciner, at du bliver vaccineret med magt, som for de tusinde børn og teenagere i Maryland, der blev tvunget til at blive vaccineret i retssalen efter dommerens ordre. At give mandat til universel sundhedspleje, ifølge deres definition, betyder, at alle vil blive tvunget ind i systemet, selv mod deres vilje. Dette er antithesen om frihed på trods af deres forsøg på at omdefinere frihed.

Han siger:

”Vi har allerede samlet besluttet at forhindre hospitaler i at afvise de uforsikrede. I en sådan sammenhæng er det, at mange af de uforsikrede, at lade forsikring forblive frivilligt, uretfærdigt. Den åbenlyse måde at afhjælpe denne illoyalitet er at mandatforsikre. ”

Ligesom ACORNs intimidering af banker, har det at tvinge dem til at give lån til mennesker, der var en dårlig økonomisk risiko, at tvinge hospitaler til at tage ikke-betalende patienter i massetal, især ulovlige udlændinge, føre til mange mindre hospitalers konkurs og alvorlig økonomisk belastning for mange andre. På grund af omkostningsskift betaler det også, at den forsikrede og selvbetalende patient betaler mere end kun for deres tjenester. Men så skubber det mere til at acceptere ideen om socialiseret medicin.

Et af de mest kontroversielle spørgsmål er det nye analysesystem kaldet Quality Adjusted Life Years, som deler omkostningerne med hvor længe man forventer, at personen lever. For eksempel at rette en 85-årig persons grå stær, så de kunne se godt, kun for at få dem til at dø et år senere, virker uretfærdige og tåbelige for en social planlægger. For personen og deres kære er det humant og rationelt.

Hvis du behandler mennesker som en statistik, ligesom sociale planlæggere, kan mange umenneskelige ting være berettigede. Vi ser også, at en politik, der vandt godkendelse, når ovenstående eksempel bruges, snart udvides til at omklassificere en person på 55 år som "for gammel" til en sundhedsvæsen, som det sker i både England og Canada.

Effektivitet, kvalitetspleje og penge

Generelt er det gamle ordsprog “du får det, du betaler for” sandt. Hvis du har bare knoglesundhedspleje, får du marginalpleje, og hvis du betaler mere, kan du få det bedste medicinske videnskab har at tilbyde. De fleste af planlæggerne for nationale sundhedsplejeplaner beregnet til offentligheden at få pleje af bare knogler, men de solgte dem, når de accepterede plejen ved at fortælle dem, at det ville tilbyde ubegrænset service og kvalitet.

Nu hører vi en anden historie end planlæggere. Pludselig hører vi store aktører inden for sundhedspleje antyde, at vi skal ”vende uret tilbage” på sundhedsteknologi og top dollarpleje. Med andre ord skal folk nøjes med pleje på 1960-niveau snarere end 2009-pleje. Professor Callahan siger det sådan:

”Alvorlige fremskridt vil betyde at vende uret tilbage; lære at tage sig af os selv, at tolerere en vis grad af ubehag, at acceptere virkeligheden af ​​aldring og død. ”

Yderligere siger han:

”Man kunne gøre en god sag, at forbedringer i uddannelse og jobskabelse kunne være en bedre brug af begrænsede midler end bedre medicinsk behandling. Sociale og økonomiske fremskridt ville have dobbelt og endda tredobbelte fordele ud over forbedret sundhed. ”

Thomas Murray, præsidenten for Hastings-centret er enig. Han siger det, Til tider kan den bedste investering i sundhed være i uddannelse, jobskabelse eller miljøbeskyttelse, ikke i sundhedsvæsenet.

Daniel Callahan bemærker, at gulerods- og pindetilgangen måske skal bruges til at guide folk til at acceptere ændringer i sundhedsvæsenet. Med hensyn til pinde siger han:

"Stokken vil være beskeden om, at du skal passe på dig selv og ikke forvente, at medicin sparer dig, når din tid løber ud - det er ikke længere en mulighed."

Allerede yder statsfinansieret lægebehandling mindre lægebehandling end privatforsikrede patienter, især dem med dyre planer. Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas sundhedszar, skrev en artikel til Hastings Center i 1996, hvori han sagde;

”Medicare-modtagere modtager færre tjenester med nogle dækkede skønsmæssige tjenester, og nogle tjenester, der intuitivt synes grundlæggende dækket; Modtagere af medicaid og uforsikrede personer modtager langt færre tjenester. ”

Dr. Emanuel fortsætter med at foreslå, at:

”Omvendt er tjenester, der leveres til enkeltpersoner, der er irreversibelt forhindret i at være eller blive deltagende borgere, ikke grundlæggende og bør ikke garanteres. Et indlysende eksempel er ikke at garantere sundhedsydelser til patienter med demens. Et mindre indlysende eksempel er at garantere neuropsykologiske tjenester for at sikre, at børn med indlæringsvanskeligheder kan læse og lære at resonnere. ”

Foreslår doktor Emanuel, at Alzheimer-patienterne ikke bør modtage pleje? Hvad med de tidlige Alzheimer-patienter, skal de ses for en blæreinfektion, en degenerativ hofte eller diarré? Eller skal vi bare lade familien håndtere det, så vi kan bruge disse penge til andre socialtekniske projekter, måske en ny projektor, der viser seks-uddannelsespropaganda til skolebørn. Det er indlysende, at under et sådant system skal vi måle en persons ”sociale nyttighed” for at afgøre, om de er værd at udgiften.

Hvem er de ældre?

Fra en række udtalelser fra doktor Emanuel fremgår det, at han og mange andre i magtpositioner konkluderer, at de ældre har levet deres liv, og det er på tide for dem at komme videre, især hvis de koster staten penge. Dette er ikke et nyt tema blandt samfundets elitister, da vi også gennemgik dette med social sikring.

Man skal så spørge - Hvem er de ældre, og hvorfor fortjener de at leve? Dette spørgsmål stillet af socialisterne antager, at man skal give den føderale regering en begrundelse for at eksistere i dette samfund. Dette er argumentet om social nytte. Hvis du ikke tjener noget nyttigt formål i samfundet, hvad angår en vis social nytte, har du ingen social nytte og er ikke længere velkommen. Dette er egentlig ikke så langt væk fra det tyske nationalsocialistiske partis tankegang, der henviste til dem uden social nytte som "ubrugelige spisere" og handicappede, kronisk syge og uhelbredelige som "liv uværdigt liv".

Jeg kan huske, da jeg var dreng, og min far introducerede mig for denne meget gamle fyr. Vi kom til at tale, og jeg fandt ud af, at den gamle herre havde kæmpet i den spanske amerikanske krig. Han fortalte mig ting, som jeg aldrig kunne lære af en historiebog, og det holdt mig hele livet. Min far fortalte mig senere, at der var ældre mennesker overalt, der havde interessante historier at fortælle, folk, der havde gjort fantastiske ting og opnået meget i livet. De var et lagerhistorie med historie, visdom og interessante historier om livet i USAs største øjeblikke.

Jeg har lært mange at kende, der overlevede den store depression, XNUMX. verdenskrig, Korea og Vietnam. Jeg mødte endda en fyr en gang, der så Hindenburg brænde. Min mor plejede at fortælle mig historier om at lytte til FDR i radioen, og min tante Ann arbejdede som telefonoperatør, da det blev annonceret, at Japan havde angrebet Pearl Harbor. Disse ting er uvurderlige.

At have den ældre generation rundt så længe som muligt er en stor værdi for os alle. Der var en tid, hvor vi hædrede vores forældre og bedsteforældre som kilder til stor visdom, men i moderne tid ser vi dem bare som gamle tåger, som ikke har nogen idé om, hvordan man sender e-mails eller programmerer en DVD. Vi læres nu af vores "eliteledere" og intellektuelle, at vi alle ville have det bedre, hvis de ældre bare ville acceptere døden, og at det at nægte dem sundhedsvæsen kan fremskynde processen.

Der er en polarisering mellem unge og gamle, som kun kan forværres af den aktuelle debat om ældres ”sociale nyttighed”. Med så mange skilsmisser føler et voksende antal unge ofte ringe tilknytning, værdsættelse eller oprigtig kærlighed til deres forældre eller bedsteforældre. Man kan gøre en stærk sag for den nuværende ødelæggelse af familier og ægteskaber, der er resultatet af en række tidligere socialtekniske planer og ordninger.

Vi er også nødt til at sætte pris på, at bedstemødre på grund af det store antal børn, der er født uden for ægteskabet, ofte opdrager disse børn til deres døtre, så mange har ”social nytte”, som ikke er anerkendt af eliteplanlæggere og sociale ingeniører. Alligevel skal vi, selv ud over dette, værdsætte, at de ældre har levet gode liv, arbejdet hårdt, betalt deres skat, overholdt lovene, og mange har ydet betydelige bidrag i løbet af deres liv, der har gjort livet bedre for andre.

Et stort antal har tjent adelsmæssigt under Amerikas krige - mistet lemmer og lidt under krigens stress. Skal vi vanære dem nu for deres ofre ved at fortælle dem, at de er et ansvar? Andre gav deres sønner og døtre under krige og levede med angst for tabet. Er det sådan, vi ærer dette offer for at fortælle dem, at de ikke nytter? Når jeg læser historierne om de unge mænd og kvinder, der har ofret deres liv i kamp i dagens krige, undrer jeg mig over, vil de blive vanæret på en sådan måde, når de bliver gamle eller syge?

Vi kan ærligt sige, at det var vores ældres arbejde, der byggede dette store land, så hvordan kan man forråde dem nu? Endnu værre er det, at vi fortæller dem, at vi ikke engang bryder os om, at de lider i deres sidste dage, og at de er opmærksomme på, at der er lettelse for deres lidelser, men de kan ikke have det, pengene, siges de, ville være bedre brugt på uddannelsesprogrammer, studier af globale klimaforandringer og en overflod af andre socialistiske drømme.

Hvis vi lader dette ske, skal vi holde vores hoveder i skam.