Big Tech: "De efterlader ingen papirspor, som myndigheder kan spore"

“Flygtige oplevelser”: Du har måske aldrig hørt denne sætning, men det er et meget vigtigt koncept. Dette er korte oplevelser, du har online, hvor indholdet vises kort og derefter forsvinder uden at efterlade spor. Det er den slags oplevelser, vi har bevaret i vores valgovervågningsprojekter. Du kan ikke se de søgeresultater, som Google viste dig sidste måned. De opbevares ikke hvor som helst, så de efterlader intet papirspor, som myndighederne kan spore. Flygtige oplevelser er, viser det sig, et ganske kraftfuldt værktøj til manipulation.

Er folk i virksomheder som Google opmærksomme på den magt, de har? Absolut ... I e-mails lækket fra Google til Wall Street Journal i 2018 siger en medarbejder til andre: "Hvordan kan vi bruge kortvarige oplevelser til at ændre folks synspunkter om Trumps rejseforbud?" Der er denne sætning, "kortvarige oplevelser."

I løbet af en periode på dage før valget i 2020 fandt vi, at det på Googles startside sendte påmindelser om "gå stemme" bare til liberale. Det er en stærk kortvarig besked, og ikke en eneste gik til konservative. Hvordan ved vi det? Fordi vi optog indholdet, som vores 700 ”feltagenter” så på deres computerskærme. Det var en forskelligartet gruppe af registrerede vælgere, vi havde rekrutteret i tre vigtige svingstater. Google sendte kun disse påmindelser til liberale. Det er en kraftig manipulation, der er helt usynlig for mennesker - medmindre en gruppe som vores har fundet en måde at overvåge, hvad folk ser.

En foreløbig analyse af de mere end 500,000 flygtige oplevelser, vi bevarede i Arizona, North Carolina og Florida, viste nogle foruroligende ting. Nummer et, vi fandt en stærk liberal bias i de søgeresultater, folk så på Google, da de søgte efter politiske emner; denne bias var fraværende hos Bing og Yahoo. 92% af søgningerne foretages på Google, og vi ved fra mange års eksperimenter, at vi har foretaget, at forudindtagede søgeresultater let kan skifte valgmuligheder for ubeslutte vælgere, og det er de mennesker, der bestemmer resultatet af tæt valg. I eksperimenter kan vi let skifte 20% eller mere af ubeslutte vælgere efter kun en søgning ved at vise dem forudindtatte søgeresultater.

I en national undersøgelse, vi gennemførte i 2013, i en demografisk gruppe - moderate republikanere - fik vi et skift på 80% efter kun en søgning, så nogle mennesker stoler især på søgeresultaterne, og Google ved dette. Virksomheden kan let manipulere ubeslutte vælgere ved hjælp af teknikker som denne - med andre ord mennesker, der er sårbare over for at blive påvirket.

Selv før folk ser søgeresultater, partisk søgning forslag - disse sætninger, som Google blinker på dig, når du begynder at skrive et søgeudtryk - kan skifte tænkning og adfærd. Vi har vist i kontrollerede eksperimenter, at partiske søgeforslag kan gøre en 50-50 splittelse blandt ubeslutte vælgere til en 90-10 splittelse, uden at nogen har den mindste idé om, at de er blevet manipuleret.

Folk har ingen idé om, at manipulationer som disse bliver brugt. De gør simpelthen, hvad de altid gør - at indtaste et søgeudtryk, klikke (undertiden) på et søgeforslag og derefter klikke på et højtstående søgeresultat, der fører dem til en webside. De stoler på, hvad der er højt i søgeresultaterne, normalt klikker på det første eller andet element og stoler på, at dette er det bedste svar på deres spørgsmål.

Desværre tror folk fejlagtigt, at computeroutput skal være upartisk og objektiv. Folk stoler især på Google for at give dem nøjagtige resultater. Derfor, når folk, der er ubeslutte, klikker på et højtstående søgeresultat og føres til en webside, der understøtter en kandidat, har de en tendens til at tro på de oplysninger, de bliver vist. De har ingen idé om, at de muligvis er kørt til den webside af meget partiske søgeresultater, der favoriserer kandidaten, som Google støtter.

Dwight D. Eisenhower talte ikke om sine præstationer i sin berømte afskedstale fra 1961. I stedet advarede han os om fremkomsten af ​​en ”teknologisk elite”, der kunne kontrollere den offentlige politik uden at nogen vidste det. Han advarede os om en fremtid, hvor demokrati ville være meningsløst. Hvad jeg har at fortælle dig er dette: Den teknologiske elite er nu i kontrol. Du ved det bare ikke. Big Tech havde evnen til at skifte 15 millioner stemmer i 2020 uden at nogen vidste, at de gjorde det og uden at efterlade et papirspor, som myndighederne kunne spore. Vores beregninger antyder, at de faktisk flyttede mindst seks millioner stemmer til præsident Biden uden at folk vidste det. Dette gør det frie og retfærdige valg - en hjørnesten i demokratiet - til en illusion.

Jeg er ikke konservativ, så jeg bør være begejstret for, hvad disse virksomheder laver. Men ingen skal være begejstrede, uanset hvad man har politik. Intet privat firma burde have denne form for magt, selvom de i øjeblikket tilfældigvis støtter din side.

Tror disse virksomheder, at de har ansvaret? Planlægger de en fremtid, som kun de kender for os alle? Desværre er der mange tegn på, at svarene på disse spørgsmål er ja. En af de ting, der lækkede fra Google i 2018, var en otte-minutters video kaldet “Den egoistiske hovedbog, ”Som skal være tilgængelig her. Jeg lavede også en udskrift af filmen.

Denne video skulle aldrig ses uden for Google, og den handler om den magt, som Google har til at omforme menneskeheden, at skabe computersoftware, der "ikke kun sporer vores adfærd, men giver retning mod et ønsket resultat."

Hvordan beskytter vi os mod virksomheder som denne? Det er sværere, end du måske tror. Hvordan styrer du trods alt en mind control machine? Du har måske hørt sætningen ”regulatorisk opsamling” - en gammel praksis, hvor en stor virksomhed, der står over for straf fra regeringen, arbejder sammen med regeringen om at komme med en reguleringsplan, der passer til virksomheden.

Når du f.eks. Taler om at "bryde op" Google, betyder alt dette, at vi vil tvinge dem til at sælge et par af de hundreder af virksomheder, de har købt. I gennemsnit køber Google en anden virksomhed hver uge. Vi tvinger dem til at sælge nogle virksomheder, de største aktionærer er beriget med milliarder dollars, og virksomheden har stadig den samme magt og udgør de samme trusler, som den gør i dag - trusler mod demokrati, ytringsfrihed og endog menneskelig autonomi.

Tech bevæger sig med lysets hastighed, men regulering og lov bevæger sig langsomt. Det er tvivlsomt, at regler og love nogensinde vil være i stand til at beskytte os mod nye teknologier. Men forestil dig, om disse virksomheder vidste, at vi var det overvågning dem i stor skala 365 dage om året - at vi faktisk var gør det samme mod dem, som de gør mod os og vores børn 24 timer i døgnet.

Forestil dig, at vi faktisk så over skuldrene på tusinder af rigtige mennesker (med deres tilladelse), ligesom Nielsen Company gør med sit netværk af familier for at overvåge deres fjernsynsudsigt. Forestil dig, hvis disse teknologivirksomheder vidste, at de blev overvåget - at selv de svar, de giver folk på personlige assistenter som Amazons Alexa og Apples Siri, blev overvåget. Tror du, at de risikerer at sende målrettede påmindelser til medlemmer af et politisk parti? Jeg tvivler meget på det, fordi vi straks ville fange dem og rapportere deres manipulation til myndighederne og medierne.

Den 30. oktober 2020 - et par dage før valget den 3. november blev vi offentligt med nogle af vores valgovervågningsresultater, og vi fik Google til at vende tilbage. Fra den 31. begyndte Google at sende disse afstemningspåmindelser til alle, ikke kun for liberale.

Husk, at alle de sædvanlige valgslægere er iboende konkurrencedygtige: manipulation med stemmer, post og stemmeapparater. Men den slags indflydelse, som jeg har opdaget og studeret siden 2013, er ikke konkurrencedygtig. Det er forskellen. Med andre ord, hvis Google selv ønsker at favorisere en sag eller en kandidat, er der ingen måde at modvirke, hvad de laver. Faktisk uden overvågningssystemer på plads kan du ikke engang opdage Googles manipulationer, selvom de kan skifte millioner af menneskers meninger og stemmer. Og folk aner ikke, at de bliver manipuleret, hvilket gør denne slags manipulationer særligt farlige. Folk ender med at konkludere, at de har besluttet sig selv, når de faktisk ikke har gjort det.

Vi har gennemført kontrollerede eksperimenter med titusinder af mennesker, der dækker fem nationale valg. Vi ved, hvor stærke disse nye former for indflydelse er. Vi ved, at folk ikke kan se dem. Vi ved, at folk fejlagtigt ender med at tro, at de har besluttet sig selv, da det faktisk var os, der besluttede, hvilken kandidat de ville støtte.

Hvad kan vi gøre? Efter min mening er løsningen på næsten alle de problemer, disse virksomheder præsenterer, at oprette store overvågningssystemer og gøre dem permanente - ikke kun i USA, men overalt i verden. Fordi overvågning er teknologi, kan den følge med, hvad de nye teknologivirksomheder kaster på os, og uanset hvordan de truer os, kan vi få dem til at stoppe.

Jeg forestiller mig en ny nonprofitorganisation, der er specialiseret i at overvåge, hvad teknologivirksomhederne viser til vælgere, familier og børn - beskytter demokrati og autonomi og uafhængighed for alle borgere. Der kan også være en profit-spin-off, der kan tjene som en permanent finansieringskilde for nonprofit. For-profit spinoff kunne levere kommercielle tjenester til kampagner, advokatfirmaer, kandidater, forskere og mange andre.

Og der er en anden måde at fjerne de trusler, som Google udgør over for demokrati og menneskehed, fuldstændigt. Som jeg bemærkede i en artikel, jeg offentliggjorde i Bloomberg BusinessWeek i 2019, og som jeg vidnede før kongressen det år, kunne vores regering hurtigt afslutte Googles monopol på søgning ved at erklære, at databasen, som Google bruger til at generere søgeresultater, er en "offentlig fælles", tilgængelig for alle. Det er et meget gammelt juridisk begreb, og det er en let form for regulering. Det ville hurtigt føre til oprettelse af tusindvis af konkurrerende søgeplatforme, der hver især appellerer til forskellige målgrupper.

Den 5. november 2020 sendte tre amerikanske senatorer - senator Mike Lee, senator Ron Johnson og senator Ted Cruz - et brev om det amerikanske senat stationært til administrerende direktør for Google. Brevet fortæller om nogle af resultaterne fra et online valgovervågningsprojekt i 2020, hvor mit team og jeg havde opdaget flere ting.

Vi havde - ligesom ved tidligere valg - opdaget en stærk liberal bias i Googles søgeresultater, men ikke i søgeresultaterne på Bing eller Yahoo. Det er vigtigt for sammenligningsformål. Det var en liberal bias, der var tilstrækkelig til at have flyttet mindst seks millioner stemmer over tid mod Biden og mod andre demokratiske kandidater.

Vi fandt også en rygepistol. Dette er hvad senatorernes brev fokuserer på. Vi fandt ud af, at virksomheden i Googles startside i en periode på nogle dage før valget sendte en "go-vote" påmindelse bare til liberale. Ikke en eneste gik til konservative. Hvordan ved vi det?

Fordi vi havde rekrutteret 733 feltagenter i vigtige svingstater: Arizona, Florida og North Carolina. Agenterne var registrerede vælgere. De var forskellige, politisk og på andre måder demografisk. Vi vidste, hvem de liberale var, hvem de konservative var, og hvem de moderate var.

Med deres tilladelse havde vi installeret speciel software på deres computere, der gjorde det muligt for os faktisk at se over deres skuldre, da de lavede politisk relaterede ting på Internettet. Vi samlede disse data. Det, vi især er interesseret i, er det, der kaldes "kortvarige oplevelser." Denne sætning kommer lige fra en lækage af e-mails fra Google til The Wall Street Journal.

Flygtige oplevelser - det er et meget vigtigt koncept. Sådan skifter Google og andre teknologivirksomheder meninger og stemmer uden at folk ved det. Vi bevarede disse flygtige begivenheder, der påvirker os hver dag, og som normalt derefter forsvinder uden at efterlade spor. Normalt forekommer denne slags begivenheder - som søgeresultater, søgeforslag, nyhedsfeeds eller beskeder fra Facebook eller Google - normalt vises begivenheder som disse, de påvirker os, de forsvinder, og de går derefter tabt for evigt. Du kan ikke gå tilbage i tiden og se, hvad disse begivenheder var. Du kan ikke se tilbage på søgeresultaterne, som Google viste dig i sidste måned.

Jeg har gennemført randomiserede kontrollerede undersøgelser af effekten af ​​kortvarige oplevelser på adfærd, tænkning og afstemning nu i næsten otte år, så jeg har lært meget om, hvordan de fungerer, og de er magtfulde. Er folk i virksomheder som Google opmærksomme på den magt, de har? Absolut.

I lækkede e-mails fra Google i 2018 siger en medarbejder til andre: "Hvordan kan vi bruge kortvarige oplevelser til at ændre folks synspunkter om Trumps rejseforbud?" Der er denne sætning: "kortvarige oplevelser."

Læs hele historien her ...