Big Tech er ikke immun over for statslige anticensurlove

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Når, som og hvis stater vågner op til deres egen suverænitet, vil de indse, at de kunne ødelægge Big Tech-censur på meget kort tid. Desværre er for mange statslovgivere medskyldige eller kompromitterede af de samme censorer. ⁃ TN Editor

Da statslovgivere ønsker at beskytte deres borgeres ytringsfrihed med anticensurlovgivning på sociale medier, hører vi ofte, at Afsnit 230 i den føderale lov om kommunikationsanstændighed fra 1996 forhindrer sådanne statslige love. Denne tankegang er bestemt, hvad Big Tech ønsker, at folk skal tro, men det er også en forkert anvendelse af afsnit 230, som kun beskytter Big Tech mod civilretlige sagsanlæg vedrørende censur af seksuelt uanstændigt eller overdrevent voldeligt materiale. I langt de fleste tilfælde er politisk tale og kulturel kommentar ikke seksuelt uanstændig eller overdrevent voldelig.

Hver gang man undersøger rækkevidden og anvendelsen af ​​en lov, er det første, en person skal gøre, at undersøge selve lovens sprog. Der er flere almindelige sproglige grunde til, at afsnit 230 i lov om kommunikationsanstændighed ikke finder anvendelse på politisk ytringsfrihed.

For det første er lovens titel Communications Anstændighed Handling. Det er ikke kommunikationsforbudet om noget, du vil have, loven om politisk korrekthed om kommunikation, loven om kommunikationshøflighed eller loven om kommunikation med sandhed. Det eksplicitte formål med lovgivningen er anført i dens titel: at tillade internetplatforme at blokere uanstændighed hvis de vælger det.

For det andet er sektionen i loven - afsnit (c) (2) (A) - der giver internetudbydere civilbeskyttelse titlen "Beskyttelse mod 'god samaritaner' blokering og screening af stødende materiale." Titlen på dette afsnit, ligesom titlen på selve loven, viser, at formålet er at give beskyttelse for censur af en begrænset, eksplicit defineret kategori af materiale - "stødende" og "uanstændigt" materiale.

For det tredje indeholder loven eksplicitte eksempler på stødende og uanstændigt materiale, som internetplatforme kan censurere. Hvert eksplicit eksempel involverer seksuel uanstændighed eller overdreven vold, som passer klart og komfortabelt inden for lovens titel. Indhold, der udtrykkeligt er underlagt censur, er det, der er "uanstændigt, uanstændigt, lidenskabeligt, beskidt, overdrevent voldeligt, chikanerende eller på anden måde anstødeligt." Ingen af ​​disse eksplicitte eksempler er engang eksternt forbundet eller ligner politisk tale eller kulturel kommentar.

Så hvordan hævder Big Tech-undskyldere, at afsnit 230 giver dem carte blanche-magt til at censurere og forbyde enhver tale, de ønsker? De hævder, at de sidste tre ord i afsnit (c) (2) (A) - "eller på anden måde anstødeligt" - betyder, at kongressen havde til hensigt at tillade internetplatforme at censurere og forbyde alt, hvad de vil, langt ud over materiale, der er uanstændigt og stødende. Det beder naturligvis om fornuftsspørgsmålet: Hvorfor ville Kongressen udtrykkeligt betegne loven som lov om kommunikationsanstændighed, hvis Kongressen havde til hensigt at give censurbeskyttelse med hensyn til anstændigt og uanstændigt materiale ens? Hvorfor ville kongressen placere civilbeskyttelse for censur under barmhjertigt samaritansk og stødende materiale, hvis kongressen også havde til hensigt at give censurbeskyttelse til alt andet?

Heldigvis behøver vi ikke kun stole på sund fornuft. Kongressen gav yderligere klar instruktion.

På sproget i lov om kommunikationsanstændighed hedder det udtrykkeligt, at det er kongres politik at ”tilskynde til udvikling af teknologier, der maksimerer bruger kontrol over hvilke oplysninger der modtages af enkeltpersoner, familier og skoler ”(min vægt). Kongressen instruerer os om, at disse snævert definerede censurbeskyttelse ikke skal anvendes bredt, og at Kongressen, bortset fra disse snævre undtagelser, understreger, at brugerne selv (snarere end internetplatforme) skal bestemme, hvad de deler og modtager fra hinanden.

Det eksplicitte sprog i afsnit (c) (2) (A) siger også, at internetplatforme skal træffe en "god tro" -bestemmelse om, at materialet strider mod loven for at have immunitet mod civile sager. At fortolke de sidste tre ord i afsnit (c) (2) (A) for at give internetudbydere mulighed for at censurere og forbyde alt, hvad de ønsker, gør imidlertid statuttens krav om "god tro" -bestemmelser unødvendige og fjollede. Man kan med rimelighed antage, at kongressen ikke ville indeholde et krav om en "god tro" -bestemmelse om, at bestemt materiale kvalificerer sig til censurbeskyttelse, hvis bogstaveligt talt alt i verden kvalificerer sig til censurbeskyttelse.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer