Elite-udenrigspolitikken afslører, at a) demokrati har været under angreb af teknokrater, og b) teknokrater ser på, når demokrati visner. Dette bekræfter yderligere kampen mellem teknokrati og verdensregeringer. En anden artikel er inkluderet fra New York Times, der gentager den samme historie. Den bemærker, at "Støtten til autokratiske alternativer stiger." Dette er den farligste tænkelige tendens, fordi den viser, at Technocracy vinder krigen. ⁃ TN Editor
Den 29 nov., Tre uger efter Donald Trumps sejr i det amerikanske præsidentvalg, gik det følgende diagram, der viser et faldende fald i støtten til demokrati overalt i verden, viralt efter optræder i New York Times:
Der fulgte masser af offentlige argumenter om gyldigheden af de underliggende data. Men der var næppe nogen forståelse blandt eksperter om, hvorfor moralsk støtte til demokrati muligvis eroderer - til dels fordi der er god grund til at tro, at eksperter selv er skylden. Dette er mest åbenlyst i tilfælde af Trump, der afsatte en stor del af hans præsidentkampagne ikke kun for at angribe demokratiske normer, men også til at angribe de teknokratiske eksperter, der er kommet til at symbolisere demokrati i De Forenede Stater.
Jeg har ingen sympati for Trumps frastødende ignorering af fakta, sandhed og legitim ekspertise. Alligevel var han behørig med at identificere, hvordan begge parters teknokratiske tankegang - deres nærmer sig ethvert problem med en fempunktsplan designet til at producere evidensbaserede leverancer - havde efterladt demokratiet sårbart. Trump vidste, at hvis han førte en krig mod demokratiske værdier, ville de teknokrater, der nu monopoliserer landets politiske elite, være ude af stand til at slå tilbage.
Technocrats har altid vist ringe interesse for kampe om grundlæggende værdier. Deres arbejde går ud fra antagelsen om, at alle - eller i det mindste alle de mennesker, der virkelig betyder noget - allerede deler den samme oplyste forpligtelse til demokratiske værdier. Den eneste debat, de er bekymret for, er over bevis for ”hvad der fungerer” blandt politiske input for at producere de ønskede målbare output, såsom højere lønninger og BNP, mindre fattigdom, mindre kriminalitet og terrorisme eller mindre krig.
Problemet opstår, når nogle mennesker viser sig ikke at dele disse oplyste værdier og insistere på at udfordre dem. Teknokrater ved i disse situationer ikke, hvad de skal sige, fordi de ikke kan stole på beviser for at gøre deres sag. Så når teknokrater er alt, hvad vi skal forsvare demokrati, bliver kampe om grundlæggende værdier pinligt ensidige.
Hillary Clinton var den perfekte sag, en politik så teknokratisk, at hun endda generede andre teknokrater. Hendes kampagnewebsted listede bullet-point-planer for at løse 41 forskellige målbare problemer, der hver indeholder flere underplaner til løsning af flere underproblemer. Der var endda en plan for at beskytte interesser for hunde, katte og heste. Hun nåede næsten niveauet for det reductio ad absurdum af globalt teknokrati, det vidt latterligt De Forenede Nationers bæredygtige udviklingsmål med deres 17-mål og 169-mål.
Hvor stabile er demokratier? 'Advarselsskilte blinker rødt'
Amanda Taub, New York Times, nov. 29, 2016
Yascha Mounk er vant til at være den mest pessimistiske person i rummet. Mr. Mounk, en lektor i regeringen i Harvard, har brugt de sidste par år på at udfordre en af grundgrundens antagelser om vestlig politik: at når et land bliver et liberalt demokrati, vil det forblive på den måde.
Hans forskning antyder noget helt andet: at liberale demokratier rundt om i verden kan have en alvorlig risiko for tilbagegang.
Mr. Mounks interesse for emnet begyndte temmelig usædvanligt. I 2014 udgav han en bog, "Fremmed i mit eget land. ”Det startede som et memoir om hans oplevelser, der voksede op som jøde i Tyskland, men blev en bredere undersøgelse af, hvordan nutidige europæiske nationer kæmpede for at konstruere nye, multikulturelle nationale identiteter.
Han konkluderede, at indsatsen ikke gik særlig godt. Et populistisk tilbageslag steg. Men var det bare en ny slags politik, eller et symptom på noget dybere?
For at besvare dette spørgsmål samarbejdede Mr. Mounk med Roberto Stefan Foa, en statsvidenskabsmand ved University of Melbourne i Australien. De har siden indsamlet og knust data om styrken af de liberale demokratier.
Deres konklusion, der offentliggøres i januarudgaven af Journal of Democracy, er, at demokratier ikke er så sikre, som folk måtte tro. Lige nu sagde Mr. Mounk i et interview, "advarselsskiltene blinker røde."
Tidlige tegn på tilbagegang
Politiske videnskabsmænd har en teori kaldet "demokratisk konsolidering", som hævder, at når lande, når lande udvikler demokratiske institutioner, et robust civilsamfund og et vist niveau af velstand, er deres demokrati sikkert.
I årtier syntes globale begivenheder at støtte den idé. Data fra Freedom House, en vagthundorganisation, der måler demokrati og frihed overalt i verden, viser, at antallet af lande, der er klassificeret som ”gratis”, steg jævnt fra midten af 1970 til de tidlige 2000. Mange latinamerikanske lande overgik fra militærstyre til demokrati; efter afslutningen af den kolde krig fulgte store dele af Østeuropa efter. Og mangeårige liberale demokratier i Nordamerika, Vesteuropa og Australien syntes mere sikre end nogensinde.
Men siden 2005 har Freedom House's indeks vist et fald i den globale frihed hvert år. Er det en statistisk afvigelse, et resultat af et par tilfældige begivenheder i en relativt kort periode? Eller angiver det et meningsfuldt mønster?
Mr. Mounk og Mr. Foa udviklede en tre-faktor formel til at besvare dette spørgsmål. Mr. Mounk tænker på det som et system til tidlig advarsel, og det fungerer som en medicinsk test: en måde at opdage, at et demokrati er sygt, før det udvikler fuldt udblæst symptomer.
wpDiscuz