Aspen Institutes Orwellske Kommission for at kontrollere tale i Amerika

Aspen Institute har udgivet resultaterne af sin meget bebudede 16-personers Commission on Information Disorder om, hvordan man beskytter offentligheden mod misinformation. Kommissionen om desinformation og "opbygning af tillid" blev delvist ledet af Katie Couric, der stadig kæmper med sin egen indrømmelse at hun redigerede et interview for at fjerne kontroversielle udtalelser fra afdøde dommer Ruth Bader Ginsburg. Aspen-anbefalingerne er dog en fuld hals påtegning af censursystemer.

Resultaterne og anbefalingerne findes i en 80-side rapport om, hvordan man bekæmper "desinformation" og "misinformation", som er bemærkelsesværdigt dårligt defineret, men behandles som et spørgsmål om "vi ved, hvornår vi ser det." Fra begyndelsen afviste Kommissionen imidlertid det mangeårige princip om ytringsfrihed, at løsningen på dårlig tale er bedre tale, ikke censur. Problemet er, at mange i dag protesterer mod at tillade dem med modsatrettede synspunkter at blive ved med at tale, eller at andre bliver ved med at lytte til dem. Kommissionen smider hurtigt ytringsfrihedsnormen til side:

”Den største løgn af alle, som denne krise trives med, og som modtagerne af mis- og desinformation lever af, er, at selve krisen er uholdbar. En af følgerne af den mytologi er, at for at bekæmpe dårlig information, er alt, hvad vi behøver, mere (og bedre distribueret) god information. I virkeligheden er blot at løfte sandfærdigt indhold ikke nær nok til at ændre vores nuværende kurs."

Ud over Couric blev Kommissionen ledet af Color of Change-præsident Rashad Robinson og Chris Krebs, tidligere direktør for Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Robinson var også et bemærkelsesværdigt valg, da han har været en af ​​de mest åbenhjertige fortalere for censur. Mens nogle af os har været det fordømmer det voksende system med censur fra virksomheder som Facebook, Robinson var truende boykot hvis virksomhederne ikke "tøjler" dem, der betragtes som racister eller spreder misinformation.

Kommissionen omfatter også prins Harry, der har henvist til beskyttelsen af ​​ytringsfrihed under det første ændringsforslag som "bonkers."

Meget af rapporten virker mere aspiratorisk i anbefalinger som "at støtte indsatser, der fokuserer på at afsløre, hvordan historiske og nuværende ubalancer af magt, adgang og retfærdighed fremstilles og udbredes med mis- og desinformation - og på at fremme samfundsledede løsninger til at skabe sociale bånd. ”

Kommissionen ser også ud til at støtte bevægelsen mod "objektivitet" og "begge sideisme" i medierne: "Kommissærer diskuterede også behovet for at justere journalistiske normer for at undgå falsk ækvivalens mellem løgne og empiriske fakta i jagten på "begge sider" og " objektivitet,' især inden for områder som folkesundhed, borgerrettigheder eller valgresultater."

Tidligere New York Times Magazine reporter Nikole Hannah-Jones var en af ​​de journalister, der pressede på New York Times at opsige sin egen udgivelse og love at indskrænke spalter i fremtiden. Derved udtalte hun sig mod dem, der beskæftiger sig med, hvad hun kaldte "ligehændigt, begge sideisme"-journalistik. Ligeledes,  Stanford Communications Professor emeritus Ted Glasser har offentligt opfordret til en ende på objektivitet i journalistik som for begrænsende for journalister i at søge "social retfærdighed." I en Interview med Stanford Daily, insisterede Glasser på, at journalistik var nødt til at "fri sig selv fra denne forestilling om objektivitet for at udvikle en følelse af social retfærdighed." Han afviste forestillingen om, at journalistik er baseret på objektivitet og sagde, at han betragter "journalister som aktivister, fordi journalistik, når det er bedst - og faktisk historie, når det er bedst - handler om moral." Således "journalister skal være åbenlyse og ærlige fortalere for social retfærdighed, og det er svært at gøre det under objektivitets begrænsninger."

Men det mest skræmmende aspekt af rapporten er den åbenlyse invitation til større former for censur. Den opfordrer regeringen til at blive involveret i bekæmpelsen af ​​misinformation, ytringsfrihedens svøbe og en invitation til statskontrol med ytringsfrihed. Ironisk nok er der ikke behov for en sådan direkte regeringsinvolvering, når sociale medievirksomheder optræder som svarende til et statsmedie i censur af offentlige debatter.

Importen af anbefalinger er helt klare:

 > "Reduktion af skader: Afbødning af de værste skader ved mis- og desinformation, såsom trusler mod folkesundheden og demokratisk deltagelse, og målretning mod samfund gennem hadefulde ytringer og ekstremisme.

> Omfattende føderal tilgang: Etablere en omfattende strategisk tilgang til imødegåelse af desinformation og spredning af misinformation, herunder en centraliseret national reaktionsstrategi, klart definerede roller og ansvar på tværs af den udøvende afdeling og identificerede huller i myndigheder og kapaciteter.

> Offentlig restaureringsfond: Opret en uafhængig organisation med mandat til at udvikle systemiske modforanstaltninger til misinformation gennem uddannelse, forskning og investering i lokale institutioner.

> Civic Empowerment: Invester og innover i online uddannelse og platforms produktfunktioner for at øge brugernes bevidsthed om og modstandsdygtighed over for online misinformation.

> Superspreader-ansvarlighed: Hold superspredere af mis- og desinformation til regnskab med klare, gennemsigtige og konsekvent anvendte politikker, der muliggør hurtigere, mere beslutsomme handlinger og sanktioner, der står i et rimeligt forhold til deres indvirkning - uanset placering, politiske synspunkter eller rolle i samfundet.

> Ændringer til Section 230 i Communications Decency Act af 1996: 1) Tilbagekalde platformsimmunitet for indhold, der promoveres gennem betalt annoncering og postpromovering; og 2) Fjern immunitet i forbindelse med implementering af produktfunktioner, anbefalingsmotorer og design."

De dårligt definerede udtryk for "misinformation" og "desinformation" bliver mere truende, når disse termer bruges som grundlag for et offentligt og privat system til at tage "afgørende handlinger og sanktioner" mod dem, der spreder sådan information. Kommissionen er mere fokuseret på skade end den specifikke definition:

"Desinformation opildner langvarige uligheder og underminerer levede oplevelser for historisk målrettede samfund, især sorte/afrikansk-amerikanske samfund. Falske fortællinger kan så splittelse, hæmme folkesundhedsinitiativer, underminere valg eller levere friske karakterer til grifters og profitører, og de udnytter dybt rodfæstede problemer i det amerikanske samfund. Desinformation hælder lettere væske på de gnister af splid, der findes i ethvert samfund."

I sidste ende afviser Kommissionen det klassiske forsvar af ytringsfrihed, mens den opfordrer til større regulering af ytringsfrihed for at løse "dybt rodfæstede problemer i det amerikanske samfund." De dybeste problemer i vores samfund omfatter imidlertid nægtelse af ytringsfrihed. Faktisk er det første ændringsforslag baseret på troen på, at denne ret er afgørende for at beskytte de andre friheder i forfatningen. Det er retten, der giver folk mulighed for at udfordre deres regering og andre i valgspørgsmål, folkesundhedsspørgsmål og andre kontroverser.

Aspen-rapporten er det seneste bevis på en opbygning af en anti-ytringsfrihed i USA. Det er en bevægelse, der både afviser kerneværdier for ytringsfrihed, men også søger at normalisere censuren. I de sidste par år har vi set en stigende opfordring til privat censur fra demokratiske politikere og liberale kommentatorer. Fakultet og redaktører er nu aktive understøtter moderne versioner af bogbrænding med sortlister og forbud for dem med modsatrettede politiske holdninger. Columbia Journalism Schools dekan Steve Coll har fordømte "våbengørelsen" af ytringsfriheden, hvilket ser ud til at være brugen af ​​ytringsfrihed af dem til højre. Så dekanen på en af ​​de førende journalistskoler støtter nu censur.

Fortalere for ytringsfrihed står over for et generationsskifte, der nu afspejles på vores juraskoler, hvor ytringsfrihedsprincipper engang var en prøvesten for retsstaten. Da millioner af studerende lærer, at ytringsfrihed er en trussel, og at "Kina har ret” om censur, disse tal former en ny og mere begrænset rolle for ytringsfriheden i samfundet.

Læs hele historien her ...