Er teknokrater de stille revolutionærer i regeringen?

Wikimedia, Phil Whitehouse
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Teknokrati hævder sig kraftigt over hele verden, og det er ingen overraskelse, at teknokrater har lagt denne fælde i årtier. Begyndt i 1930'erne voksede ideologien, efterhånden som teknologien avancerede for at nå sit mål om total kontrol over samfundet.

I Australien er Technocracy-revolutionen meget synlig, og borgerne føler presset, når de glider ind i videnskabelig tyranni og diktatur.ators TN Editor

Det velkendte syn på tv-skærme i løbet af de sidste par måneder af premierministeren og stats- og territorieledere flankeret af og ofte udsætter deres seniorsundhedseksperter antyder et behageligt og fuldt ud fungerende forhold mellem dem, der er valgt til at regere og dem med særlig ekspertise at bidrage.

Der er meget lidt i, hvad vi har set for at indikere spændinger - endnu viser den igangværende debat om eksperternes passende rolle i et demokrati masser af spændinger. Faktisk kan det argumenteres, at der ikke er noget mere presserende problem i både den offentlige politik og den demokratiske tankegang end dette forhold mellem herskerne og eksperterne, og som implikation, mellem hvad folk ønsker, og hvad eksperter er enige om.

Det er ikke kun et tørt akademisk argument. Ekspertenes højt omstridte rolle i regeringen ses nu i vid udstrækning som en væsentlig medvirkende faktor til den globale stigning i populisme, da populistiske ledere opfordrer folk til at "tage deres liv tilbage". Det er en væsentlig faktor i den nuværende stigning i nationalismen i Europa, hvor populister fører anklagen mod EU's "udemokratiske teknokrati"; det spillede en afgørende rolle i Brexit-debatten, der førte Storbritannien ud af EU; og det er meget en del af Donald Trumps Amerika.

Parametre for diskussionen er brede i det ekstreme. De spænder fra zealots i den ene ende af spektret og argumenterer for udskiftning af politikere med eksperter i et system, hvor ledere vælges på grund af deres relevante færdigheder og beviste ydeevne, i modsætning til om de passer til befolkningens majoritetsinteresser eller ej, til den anden ende af spektret, der er repræsenteret af Donald Trump, der ifølge Philip Rucker og Carol Leonnig i deres bog, A Very Stable Genius, gentagne gange fortalte sin stabschef John Kelly, da han stod op til eksperter for at orientere ham: ”Jeg vil ikke at tale med nogen. Jeg ved mere end de gør. Jeg ved bedre end nogen anden. ”

Ideen om teknokrati begyndte at udvikle sig i begyndelsen af ​​det 20. århundrede som et offentlig-politisk koncept designet til at gå ind for anvendelsen af ​​den videnskabelige metode til løsning af sociale problemer. Udtrykket blev opfundet af den amerikanske ingeniør William Henry Smyth i 1919 og vedtaget som et hovedtema af sociologen og økonomen Thorstein Veblen i hans indflydelsesrige bog, Engineers and the Price System (1921).

Det blev yderligere populariseret af James Burnham i hans bredt læste The Managerial Revolution (1941). Udtrykket betyder "regering ved teknisk beslutningstagning." Som en social bevægelse fik teknokrati en fremtrædende rolle, overvejende i USA og Canada (men også i Tyskland og Sovjetunionen) kortvarigt i 1930'erne, hvor han foreslog udskiftning af valgte politikere og forretningsfolk med forskere, ingeniører og økonomer, der havde det tekniske ekspertise til at styre økonomien og tackle problemerne med den store depression.

Bevægelsen blev inspireret af Howard Scott, en amerikansk ingeniør, der betragtede regeringen og industrien som spild og urimelig og argumenterede for, at en økonomi, der drives af ingeniører, ville være både effektiv og retfærdig. Bevægelsen mistede fart ved udbruddet af 1960. verdenskrig, men gennemgik en genoplivning senere i århundrede, især i Frankrig i 1760'erne, hvor den blev identificeret med de tidligere teorier om Henry de Saint-Simon (1825-1990), der havde forudsagt et samfund styret af forskere og ingeniører. Dens nuværende genoplivning skyldes arbejdet af den amerikanske offentlige politiske ekspert Frank Fischer, der i sin bog fra XNUMX, Technocracy and the Politics of Expertise, argumenterede for, at demokrati "simpelthen var uforeneligt med realiteterne i et komplekst postindustrielt samfund."

For Fischer var teknokrati et ”styringssystem, hvor teknisk uddannede eksperter styrer i kraft af deres specialiserede viden og position i dominerende politiske og økonomiske institutioner”. Fischer argumenterede for, at det ikke var så meget en idé for fremtiden, men faktisk allerede var ved at ske, og beskrev et skift mod en "stille" og "ansigtsløs" teknokratisk "revolution", da nye teknokrater dukkede op i en anden form.

Disse nuværende teknokrater ”beskedent skridt fremad” som organisatoriske ”tjenere” på et afdæmpet og pragmatisk sprog rettet mod organisatoriske og tekniske "imperativer."

Denne rolige revolution var ifølge Fischer ikke så meget et brud med fortiden, men tjente snarere som en "slående kontinuitet af grundlæggende teknokratiske ideer", hvilket gentog forestillingen om, at teknokrati simpelthen var en "stadigt tilbagevendende intellektuel lære".

Er voksende teknokratisk indflydelse på beslutningstagning nødvendigvis undergravende demokrati? Når man ser tilbage på de tre årtier, siden Fischer skrev disse ord, erstattede Anders Esmark fra Københavns Universitet i et papir fra 2017 ideen om en stille revolution for en mere specifik påstand: Det, vi har været vidne til siden 1980'erne, er en teknokratisk revolution gennem primært gennem regeringsparadigmet for offentlig politik og reform af den offentlige sektor.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer