Teknokrati hævder sig med magt over hele verden, og det er ikke overraskende, at teknokrater har lagt denne fælde i årtier. Startet i 1930'erne voksede ideologien, efterhånden som teknologien avancerede for at nå sit mål om total kontrol over samfundet.
I Australien er Technocracy-revolutionen meget synlig, og borgerne føler presset, når de glider ind i videnskabelig tyranni og diktatur.ators TN Editor
Det velkendte syn på tv-skærme i løbet af de sidste par måneder af premierministeren og stats- og territorieledere flankeret af og ofte udsætter deres seniorsundhedseksperter antyder et behageligt og fuldt ud fungerende forhold mellem dem, der er valgt til at regere og dem med særlig ekspertise at bidrage.
Der er lidt i det, vi har set, for at indikere spændinger - alligevel afslører den igangværende debat om den passende rolle eksperter i et demokrati spændinger i masser. Det kan faktisk argumenteres for, at der ikke er mere presserende problem i både offentlig politik og demokratisk tænkning end dette forhold mellem herskere og eksperter og implicit mellem hvad folk ønsker og hvad eksperter er enige om.
Det er ikke kun et tørt akademisk argument. Den stærkt anfægtede rolle som eksperter i regeringen ses nu bredt som en vigtig medvirkende faktor til den globale stigning i populisme, da populistiske ledere opfordrer folk til at "tage deres liv tilbage". Det er en væsentlig faktor i den nuværende stigning i nationalisme i Europa, hvor populister fører anklagen mod det "udemokratiske teknokrati" i Den Europæiske Union; det spillede en afgørende rolle i Brexit-debatten, der førte Storbritannien ud af EU; og det er meget en del af Donald Trumps Amerika.
Diskussionens parametre er ekstreme. De spænder fra nidkær i den ene ende af spektret og argumenterer for udskiftning af politikere med eksperter i et system, hvor ledere vælges for deres relevante færdigheder og dokumenterede præstationer, i modsætning til om de passer til befolkningens flertalsinteresser eller ej, til den anden ende af spektret repræsenteret af Donald Trump, der ifølge Philip Rucker og Carol Leonnig i deres bog, A Very Stable Genius, gentagne gange fortalte sin stabschef John Kelly, når han stillede eksperter for at orientere ham: ”Jeg vil ikke at tale med nogen. Jeg ved mere, end de gør. Jeg ved bedre end nogen anden. ”
Ideen om teknokrati begyndte at udvikle sig i begyndelsen af det 20. århundrede som et offentlig-politisk koncept designet til at gå ind for anvendelsen af den videnskabelige metode til løsning af sociale problemer. Udtrykket blev opfundet af den amerikanske ingeniør William Henry Smyth i 1919 og vedtaget som et hovedtema af sociologen og økonomen Thorstein Veblen i hans indflydelsesrige bog, Engineers and the Price System (1921).
Det blev yderligere populariseret af James Burnham i hans meget læst The Managerial Revolution (1941). Udtrykket er kommet til at betyde "regering ved teknisk beslutningstagning." Som en social bevægelse blev teknokratiet fremtrædende, overvejende i USA og Canada (men også i Tyskland og Sovjetunionen) kortvarigt i 1930'erne og foreslog udskiftning af valgte politikere og forretningsfolk med forskere, ingeniører og økonomer, der havde den tekniske ekspertise til at styre økonomien og løse problemerne under den store depression.
Bevægelsen blev inspireret af Howard Scott, en amerikansk ingeniør, der betragtede regering og industri som spild og uretfærdig og argumenterede for, at en økonomi, der drives af ingeniører, ville være både effektiv og retfærdig. Bevægelsen mistede momentum med udbruddet af 1960. verdenskrig, men gennemgik en vækkelse senere i århundredet, især i Frankrig i 1760'erne, hvor den blev identificeret med de tidligere teorier om Henry de Saint-Simon (1825-1990), der havde forudsagt et samfund. styret af forskere og ingeniører. Dens nuværende genoplivning skyldes meget af den amerikanske ekspert i offentlig politik Frank Fischer, der i sin bog fra XNUMX, Technocracy and the Politics of Expertise, hævdede, at demokrati var "simpelthen uforeneligt med virkeligheden i et komplekst postindustrielt samfund."
For Fischer var teknokrati et ”styringssystem, hvor teknisk uddannede eksperter hersker i kraft af deres specialiserede viden og position i dominerende politiske og økonomiske institutioner”. Fischer hævdede, at det ikke så meget var en idé for fremtiden, men faktisk allerede skete, og beskrev et skift mod en "stille" og "ansigtsløs" teknokratisk "revolution", da nye teknokrater opstod i en anden skikkelse.
Disse nuværende teknokrater udgør sig ikke længere som fremtidens “nye mænd” med storslåede udtalelser om teknologisk og videnskabelig fremgang og stump afvisning af konventionel politik, men "beskedent skridt fremad" som organisatoriske "tjenere" i et dæmpet og pragmatisk sprog rettet til organisatorisk tekniske ”imperativer”.
Denne stille revolution, ifølge Fischer, var ikke så meget et brud med fortiden, men tjente snarere som en "slående kontinuitet af grundlæggende teknokratiske ideer", der gentog forestillingen om, at teknokrati simpelthen var en "evigt tilbagevendende intellektuel doktrin".
Er voksende teknokratisk indflydelse på beslutningstagning nødvendigvis undergravende demokrati? Når man ser tilbage på de tre årtier, siden Fischer skrev disse ord, erstattede Anders Esmark fra Københavns Universitet i et papir fra 2017 ideen om en stille revolution for en mere specifik påstand: Det, vi har været vidne til siden 1980'erne, er en teknokratisk revolution gennem primært gennem regeringsparadigmet for offentlig politik og reform af den offentlige sektor.
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
wpDiscuz