Anthony Fauci: Den fuldbyrdede ikke-valgte, uoverkommelig, teknokrat

I de seneste måneder, som en ondskab pandemi spredt ud af Kina, truede et voksende teknokrati - rege af eksperter - at gribe kontrollen over store dele af vores offentlige liv.

Når direktør for Institut for allergi og infektionssygdomme Dr. Anthony Fauci og andre specialister på infektionssygdomme instruerede os om at isolere sig, præsident Donald Trump "lukkede det [økonomien]."

Guvernørerne udstedte udøvende ordrer, der skodder restauranter og frisørsaloner. Borgmestere forbød private sammenkomster. Begravelser - selv ved graven - blev sørgende ceremonier, som de fleste var forbudt at overvære. Hvad angår strande og offentlige parker, blev de spøgelseszoner.

Det politiske formål bag vores nationale kvasi-hjemstop var at ”flade kurven” for nye Covid-19 sager for at forhindre hospitaler i at blive overvældet - som det skete skræmmende i Norditalien. Hvorvidt vores insipidly benævnes "alene sammen" national isolering var effektiv - jeg tror det var sandsynligvis - vi kan alle takke for, at hospitaler ikke kollapsede, og at drakoniske triage-foranstaltninger som Italien blev indført blev aldrig krævet.

Men den prisværdige succes kom med en frygtelig vejafgift. Ti millioner blev kastet ud af arbejde. På trods af en samordnet regeringsindsats for at styrke økonomien, imploderede erhvervslivet - nogle butikker og restauranter må aldrig åbne igen. Uber- og taxachauffører mistede utallige billetpriser. Damer af parkeringspladser og arbejdstagere i lufthavnsbutikker blev arbejdsløse. Store virksomheder stod over for konkurs.

Større kontrol

Man kunne have troet, at de lovlige lockdowns var tilstrækkelig restriktive. Men når først kraften er smagt, er den menneskelige tendens at gribe for en stadig større kontrol.

Snart begyndte mediepunditter og politikere at henvise uredeligt til en mindre levende, velstående og fri "ny normal." Fladning af kurven blev hurtigt metamorferet fra en midlertidig foranstaltning for at redde hospitaler i en permanent indsats for at forhindre nogen i at blive syg.

”Eksperter”, såsom bioetiker Ezekiel Emanuel - en førende arkitekt i loven om overkommelig pleje -fortalte os med formodet autoritet, at vi ikke kunne vende tilbage til, som tingene var, før en vaccine blev udviklet, en tid, som Emanuel vurderede at være potentielt så længe som 18 måneder.

At retfærdiggøre at få større kontrol under mantraet, "hvis det redder bare et liv", begyndte nogle af vores mest indflydelsesrige eksperter at banke trommen for at fremstille en fremtidig COVID-19-vaccine obligatorisk for alle. Et udvalg i New York Bar Association opfordret til organisationen, der skal støtte lovgivningen mod det formål.

Harvard juridiprofessor emeritus Alan Dershowitz gik så langt som til fortælle en interviewer, der "staten har magten til bogstaveligt talt at føre dig til et lægekontor og kaste en nål i din arm."

Maskeforvirring

Derefter var der det mindre indgribende spørgsmål om masker. Oprindeligt Fauci mente at masker gjorde lidt godt og burde primært bæres af udbydere af sundhedsydelser. Men snart ændrede CDC det retningslinjer opfordrer til, at vi alle bærer klædebetræk på offentlige steder. De fleste af os gik med. Bedre sikkert end ked af det, trods alt. Vi ville gøre vores del.

Men frivillig underkastelse var ikke nok for vores overherrer. Mange opfordrede til overtagelse af juridiske mandater. I en medforfatter til New York Times-op-ed, Emanuel - der snuste, at ”ansigtsmaske-overholdelse denne side af Stillehavet har været ujævn” - blev der gjort opmærksom på, at iført masker gøres obligatorisk.

For at undgå en populær "tilbageslag", Emanuel bønfaldt vores neopatriciske underholdningskendte personer, sportsstjerner og politikere til at modellere maskerne som et middel til at normalisere det blandt os plebeiere. Nogle guvernører hilste straks og udstedte obligatoriske ordrer til "slidmaske".

Er disse maskemandater medicinsk nødvendige? I henhold til den seneste "videnskab" for de fleste af os, ser det ud til, at det ikke er mest. For eksempel en rapport for nylig offentliggjort af New England Journal of Medicine, der diskuterede maskering i sundhedsvæsenets kontekst, indeholdt også lysende oplysninger om vores generelle forhold:

”Vi ved, at iført en maske uden for sundhedsvæsenet tilbyder lidt, hvis nogen, beskyttelse mod infektion. Folkesundhedsmyndigheder definerer en betydelig eksponering for COVID-19 som ansigt-til-ansigt kontakt inden for 6 fod med en patient med symptomatisk COVID-19, der opretholdes i mindst et par minutter (og nogle siger mere end 10 minutter eller endda 30 minutter ). Chancen for at fange Covid-19 fra en forbipasserende interaktion i et offentligt rum er derfor minimal. ”

Ups. Hvad kan da være poenget med at bære masker, når det ikke er en effektiv profylaktisk? "Udvidede maskeringsprotokoller 'største bidrag," skrev forskeren, "kan være at reducere overførslen af ​​angst."

Verdenssundhedsorganisationen syntes at strejke endnu et slag imod nødvendigheden af ​​at indføre teknokratiske mandater, når en WHO-videnskabsmand erklærede, at transmission af asymptomatiske patienter "er meget sjælden." Det ville betyde, at antallet af potentielle transmittere af virussen på et givet tidspunkt er langt lavere end oprindeligt antaget, hvilket har store offentlige politiske konsekvenser.

Tilsyneladende forstod den teknokratiske klasse også dette potentiale. Den næste dag, efter meget etablering skrig, videnskabsmanden tog tilbage hendes "meget sjældne" karakterisering, idet hun siger nu, at omkring 16 procent af inficerede mennesker er asymptomatiske og "i stand til at overføre virussen." (WHO's forvirring - en anden WHO-"ekspert" sagde, "Der er meget, der ikke er kendt" - ændrer ikke punktet i dette essay, men det rejser spørgsmålet om, hvorvidt vi kan stole på "eksperterne", i betragtning af delen spillet af politisk pres i sådanne udsagn. Men det er et spørgsmål, der bliver nødt til at vente på et andet essay.)

Teknokrati Fristelse

Disse skift i - og forvirrede ytringer om - vores videnskabelige forståelse burde sætte gang i teknokratiske mandater. Vores ledere hersker ikke. De styrer. Bortset fra under omstændigheder med tæt personlig kontakt over længere tid på sundhedsfaciliteter og andre risikofylte steder, der lovligt kræver masker - når det giver ringe profylaktisk fordel - ville det kun være at udnytte symbolikens magt som en ydre manifestation af lydighed mod den teknokratiske orden . Det er ikke et ordentligt formål med den offentlige orden.

Læs hele historien her ...