Analyse: Vil det teknokratiske kup lykkes?

”Vi vender ikke tilbage til den samme økonomi”, sagde Fed-formand Powell for nylig: “Vi er ved at komme os, men til en anden økonomi, og det vil være en, der er mere gearet til teknologi - og jeg er bange for, at det vil gør det endnu vanskeligere, end det var, for mange arbejdere. ” Klaus Schwab, den Davos Stol var mere stump: ”Intet vil nogensinde vende tilbage til den 'ødelagte' følelse af normalitet, der var fremherskende [tidligere]. Vi ... vil blive overrasket over både hurtigheden og den uventede karakter af disse ændringer - når de smelter sammen, vil de fremkalde kaskadevirkninger og uforudsete resultater ”. Schwab gør det klart, at den vestlige elite vil ikke lad livet vende tilbage til det normale, hvilket tyder på, at rullende låsning og andre begrænsninger kan være blive permanent.

'Gendannelse til en forskellige økonomi'? Nå, faktisk har det krybende 'kup' været i almindelig visning i et stykke tid. Ændringerne er blevet mindre bemærket - dels fordi vestlige eliter har holdt fast i fortællingen om det frie marked, mens de gradvist skiftede gennem årtierne til en oligarkisk økonomi, der blomstrede sammen med den frie markedsøkonomi. Alligevel har det været en vigtig metamorfose, for det har lagt grunden til en mere grundlæggende sammensmeltning af interesser inden for forretningsoligligi og regering. Denne fusion blev kaldt 'administrativ stat' og blev bredt praktiseret i 19^th Århundrede Europa.

Hvis vi ønsker at forstå rødderne til dette 'stille kupp', er vi nødt til at vende tilbage til den etos, der opstod fra 2. verdenskrig. Det var 'aldrig igen' med hensyn til den forfærdelige blodsudgydelse under krigstid, og det indkapslede tanken om, at det spildte blod på en eller anden måde skulle 'indløses' ved at flytte til mere retfærdige og mere retfærdige samfund. Disse sidstnævnte følelser blev aktivister, der kulminerede i 1960'erne - en begivenhed, der skræmte amerikanske forretningselites.

Elite flyttede deres 'kontrarevolution'. De lobbyede; de lobbyede hårdt og udviklede deres lobbyvirksomhed til en 'industriel skala' virksomhed, der beskæftigede 'brigader' af advokater og omfattede store penge. Og nu er billioner af dollars på spil: K Street (lobbyvirksomhedens hovedkvarter i Washington) er hvor den lovgivende 'pølse' er faktisk samletog ikke den amerikanske kongres. Det er eksternt for Kongressen, til hvem det 'sælges' i en gensidig fordelagtig udveksling.

Gradvist foldede et segment af de tidligere radikale Boomers sig stille ind i det nye Big Corporate-etos, mens en anden del gik ind i politik og til sidst fortsatte med at blive nationens politiske ledere. Det er ikke svært at se, hvordan en almindelig tidsgeist kan opstå. Det er halvhjertet vågnet, stort selskabssyn og forpligtet til begrebet élite 'videnskabeligt administreret' regel.

Pointen her er, at der aldrig var noget uundgåelige til denne amerikansk-ledede 'stille' oligarkiske overtagelse. Det var aldrig uforanderligt. Det skete i Amerika, som det var 'sket' tidligere i 19^th Århundrede Europa. Boomer-radikaler var aldrig sande 'revolutionære' - og oligarkerne udnyttede deres tilbageholdenhed.

Boomer-tilstrømningen til erhvervs- og erhvervslivet lå dog for det første det vigtige trinvise skift mod en sammensmeltning af store virksomheder til regeringen. For det andet konsolideres denne fusion nu gennem programmerne for pandemisk monetær lettelse koncentreret i erhvervssektoren. Og det tredje trin - dagens amerikanske teknologikrig med Kina - er både yderligere at forankre Silicon Valley og virksomhedens oligarki, såvel som at åbne udsigten til et større power-grab, der er beregnet til at forankre en lille Techno-elite i spidsen for en global administration og kommando over globale digitale penge og aktiver. Dette er Nulstil - det sigter mod at skabe den nye globale orden til sin fordel.

Og så tilbage til Jerome Powells advarsel om en 'genopretning' til "en anden økonomi". Det har en smule uundgåelighed med det; det vil sige, Powell præsenterer det faktum, at Fed nu er 'malet i et hjørne' - mens Schwabs hyping af et 'velkommen paradigmeskift' derimod er anderledes - det er en exceptionel ideologi uden intet iboende uundgåelige om det. De to bør ikke forveksles. Men uanset om Powell kan lide det eller ej, i Coronavirus 'nye normale' ødelægges det frie markedssegment af Vests økonomi faktisk systematisk, samtidig med at størstedelen af ​​stimulus kanaliseres til den største af store multinationale virksomheder og til systemisk vigtige banker. Det vil faktisk være en anden økonomi. Denne sammensmeltning af regeringer og store virksomheder er blevet forstærket under pandemien, og det hjælper tydeligt med at lette dem, der håber på en grundlæggende genindstilling af den globale orden. Tech-krigen er kirsebæret på kagen - hvis Silicon Valley lykkes i sit bud på teknologisk hegemoni, vil disse amerikanske tech-giganter være globale politiske aktører. De er i nærheden af ​​det allerede nu.

Vil det teknokratiske kup lykkes? Eller vil ideologien - den oligarkiske vision - bagved simpelthen falde ned i et nulsumsspil med stor magt Tech-rivalisering på niveau med 19^th Rivalisering af stormagt fra århundrede? Lad os huske, at disse rivaliseringer ikke sluttede godt. Som tingene i øjeblikket er, gør tech-rivalisering mellem USA og Kina - på grund af den grundlæggende forskel mellem Tech-rivalisering og almindelig kommerciel konkurrence - et sammenstød meget muligt. Hvad er så denne iboende kvalitet til Tech, der adskiller den fra almindelig handel og forværrer risikoen for 19^th Århundredes stil krigsførende?

Det er dette: For ikke så længe siden blev den digitale økonomi antaget at svæve over konventionel geopolitik. Det globale internet, der stræber efter at være gratis og åbent, blev betragtet som en teknologi til almindelig brug - så revolutionerende og så fungibel som forbrændingsmotoren og et godt i form af 'offentlige underordnede'. Denne halcyon-kimær om tech hænger fast hos offentligheden, selvom elementer i Tech har antaget den mørkere funktion af overvågning og disciplinering af samfundet på vegne af 'storebror'.

Hurtigt frem til i dag: Data er den nye 'olie' og er blevet den strategiske vare, som regeringer kæmper om, forsøger at beskytte, forsvare og endda hamstre, udelukket af andre. Hver stat føler sig nu forpligtet til at have sin nationale 'AI-strategi' for at 'forfine' denne nye råolie og drage fordel af den. Hvis store magter plejede at kæmpe om olie, kæmper de i dag (mere skønt måske) over data. Taiwan kan simpelthen være et påskud, bag hvilket lurer amerikanske ambitioner om at dominere normerne og standarderne i de næste årtier.

Optimismen ansporet af det oprindelige internet som et globalt 'godt' er således trukket tilbage til fordel for et rivaliserende sammenstød for teknologisk hegemoni - et sammenstød, der let en dag kan blive 'varmt'. Man kunne have antaget, at den næste generation af digital teknologi ville fortsætte internetmønsteret som 'win-win' for alle, men det gjorde det ikke. Maskinindlæring er anderledes. Maskinindlæring refererer bredt til 'modellering', der ikke er forprogrammeret - som ved at have instruktioner (kode), som computeren derefter udfører, men som i stedet bruger et sæt AI-læringsmodeller, der gør det muligt for computere selv at udtrække mønstre fra store data sæt og udvikler deres egne algoritmer (beslutningsregler). Disse nye algoritmer, som maskinen udvikler sig, køres derefter mod nye data, problemer og spørgsmål (som kan være meget rentable - f.eks. I skyanalyse).

Disse algoritmer er virkelig nyttige værktøjer og har deres positive aspekter. De er ikke særlig nye, og maskiner er ikke særlig gode til at lære. De tilnærmer ikke menneskelig psyke (det kan de heller ikke) og modeller, der fungerer godt i laboratoriet ofte mislykkes i det virkelige liv. Men på bestemte områder, hvor der er gode datasæt, kan de være transformative (dvs. medicin, fysik, energiudforskning, forsvar osv.).

Og det er her dynamikken i geo-politisk rivalisering kommer til forgrunden. Det skyldes, at big data og avancerede maskinlæringssystemer, der er fastgjort sammen, udgør en positiv feedback-loop, hvor bedre data føder bedre analyser, som til gengæld føder større potentielle afkast fra andre separate datasæt. Det har kort sagt en akkumulerende dynamik - mere fortjeneste, mere politisk heft; mere frembringer mere. Og ledere og baghængere i denne 'konkurrence' vil normalt være stater. Det er netop dette - jagten på en positiv feedback-loop og frygt for at komme bagud - der kan trække kloden fra hinanden, hvis vi lader det.

Og det er denne feedbackkarakteristik i analyser, der gør Big Tech-rivalisering forskellig fra normal kommerciel konkurrence. Data og lynhurtig analyse vil i sidste ende afgøre militær forrang, samt ledelse af tekniske standarder. Big Tech-virksomheder trækker derfor regeringernes intense interesse ikke blot som regulatorer, men som hovedbrugere, finansierere og undertiden ejere af teknologi. Derfor har den oligarkiske fusion en indbygget forstærker, i denne optik - fusionen af ​​oligarki og styringsinteresser strammes.

Alligevel er varm rivalisering med data og algoritmer ikke forudbestemt. Igen er pointen, at den nuværende udvej til Tech-krig netop afspejler en bestemt måde at tænke på - en ideologi. For nylig er Kinas Global Times offentliggjort et stykke af Xue Li, en instruktør på det kinesiske akademi for samfundsvidenskaber, hvilket gør nøjagtigt dette punkt:

"Baseret på kristen monoteisme, ånden i romersk lov og græsk formel logik ser den vestlige civilisation stort set problemer og verdensorden fra perspektivet af binær opposition. Derfor foretrækker de at danne alliancer i diplomati for at begrænse og endog assimilere allierede gennem obligatoriske mekanismer. Dette giver dem mulighed for at konfrontere og endda besejre ikke-allierede.

”Samtidig er de overbevist om, at hvert land skal have en lignende diplomatisk filosofi, så det er nødvendigt at omslutte og endog nedbryde nye magter. De forsøger ikke kun at sidestille historien om kristen ekspansion ... med menneskehedens universelle historie, men betragter også det diplomatiske koncept for den kristne civilisation gennem de sidste 500 år som verdens universelle diplomatiske filosofi. De er ikke klar over, at 500 år er en relativt kort periode i den menneskelige civilisations historie, og at forskellige civilisationer har forskellige synspunkter på verdensorden for diplomati. ”

Xue har ret. Tech-fortællingen bliver oppustet og bevæbnet både for at tjene den vestlige binære, modsatte tankegang, men for det andet for at fremme forestillingen om den videnskabeligt administrerede, progressive stat, der repræsenterer den politiske essens i moderniteten, som Europa har hugget til siden Napoleontiden. Det er, som Xue påpeger, en særlig parochial (og farlig) opfattelse.

Læs hele historien her ...