Amerikansk drøm om boligejerskab bliver til støv

Del denne historie!
De gigantiske investeringsselskaber som BlackRock, Vanguard og State Street kan godt sammenlignes med gigantiske vampyrblæksprutter, der suger livsnerven fra deres bytte. Tilgængelig privat ejendom til køb forsvinder fra det amerikanske landskab, fordi den bliver købt og omdannet til permanent leje. ⁃ TN-redaktør

HISTORIE I HELT

> Langt størstedelen af ​​verdens aktiver ejes af kun to investeringsselskaber - BlackRock og Vanguard Group. Tilsammen har de ejerskab i næsten 90 % af alle S&P 500-virksomheder, og gennem deres investeringsbesiddelser udøver de hemmeligt monopolkontrol over alle industrier

> Nu er du måske bekendt med World Economic Forum-sloganet, "I 2030 vil du ikke eje noget." Til det formål opkøber BlackRock og andre investeringsselskaber alle enfamiliehuse, de kan finde, og giver kontante tilbud på 20 % til 50 % over udbudsprisen

> At købe et hjem har været en del af den amerikanske drøm siden grundlæggelsen af ​​dette land. Det har været en væsentlig del af økonomisk succes, sikkerhed og frihed. George Washington erklærede, at "Privat ejendom og frihed er uadskillelige." Nu bliver amerikanere fra lavere til middelklasse bevidst positioneret til at blive permanente lejere, hvilket betyder, at de ikke kan opbygge egenkapital

> Dette er omfordeling af velstand fra lav- og middelklassen til den øverste, og det er i tråd med planerne for samfundsomlægning beskrevet under bannere som The Great Reset, Build Back Better, Agenda 21 og 2030 Agenda for Sustainable Development

> Disse dagsordener arbejder alle sammen mod det samme mål, som er et globalt monopol på ejerskab og rigdom, med en klar adskillelse af de, der har og ikke har; ejerne og de ejede; de herskende og de regerede; eliten og livegne

Den 45 minutter lange video ovenfor, "Monopoly — Follow the Money", giver et omfattende overblik over, hvem der egentlig ejer verden. Som det viser sig, er langt størstedelen af ​​verdens aktiver ejet af kun to investeringsselskaber - BlackRock og Vanguard Group.

Tilsammen har de ejerskab i næsten 90 % af alle S&P 500-virksomheder,1 og gennem deres investeringsbesiddelser udøver de hemmeligt monopolkontrol over alle industrier. Kort sagt er tanken om, at der er konkurrence på markedet, en smart illusion.

BlackRock køber boliger op

Nu er du måske bekendt med World Economic Forum-sloganet, "I 2030 vil du ikke eje noget." Til det formål opkøber BlackRock og andre investeringsselskaber i øjeblikket alle enfamiliehuse, de kan finde, og giver kontante tilbud på 20 % til 50 % over udbudsprisen.2

Afhængigt af hvor du bor, har du måske bemærket, at boliger sælges inden for få timer efter at være opført, hvilket gør husjagt næsten umuligt. Boligkøbere i min hjemstat Florida oplever bestemt dette fænomen.

Investeringsselskaber køber også hele kvarterer op. Som blot et eksempel, blev et kvarter med 124 boliger i Conroe, Texas, købt for 32 millioner dollars - 20% over noteringen - af Fundrise LLC, et crowdfundingfirma for ejendomsmæglere, som derefter vendte om og gjorde alle boligerne til enfamiliehuse. (SFR'er).3

Ifølge investeringseksperter er SFR'er "usædvanligt attraktive investeringsaktiver", og dette er et aspekt, der driver tendensen. Demografiske ændringer, såsom millennials, der stifter familie og begrænsninger for overkommelighed, siges også at være drivende faktorer.4 Men det forklarer ikke helt, hvad der sker.

Krigen mod privat ejendom

At købe et hjem har været en del af den amerikanske drøm siden grundlæggelsen af ​​dette land. Det har været en væsentlig del af økonomisk succes og sikkerhed. Nu er lavere til middelklasse-amerikanere bevidst positioneret til at blive permanente lejere, hvilket betyder, at de ikke kan opbygge egenkapital. Deres mulighed for at købe en bolig, selvom de har råd, bliver frataget dem af virksomheder, der kan overbyde dem med kontante tilbud.

I et nyligt afsnit af "60 Minutes" (ovenfor) gjorde Lesley Stahl faktisk et godt stykke arbejde med at afsløre, hvorfor boligpriserne går igennem taget. Det er ikke kun, at disse investeringsselskaber kan snappe boliger med et klik på en knap, men de driver også kunstigt priserne op på både boliger og huslejer.

For eksempel steg huslejen i Jacksonville, Florida, i gennemsnit 31% i 2021, og Austin, Texas, oplevede huslejen stige med 40%. Årsagen ser ud til at være todelt: Vi bygger ikke nok boliger, og det, der bygges, bliver købt af erhvervsudlejere til over markedspriser.

Virksomhedsejendomsinvestorer ser ikke engang på de boliger, de byder på, og giver typisk afkald på inspektioner. Boligen kan være i enhver form og sælges inden for få timer. Som Stahl bemærker, "sætter dette førstegangshuskøbere en alvorlig ulempe", da de har mange bøjler at springe igennem, før de kan sikre et lån og lukke handlen.

Regeringen vurderer, at vi i øjeblikket mangler 4 millioner hjem, og den mangel fortsætter med at vokse. Et ejendomsinvesteringsfirma, som Stahl har interviewet, oplyser, at de i gennemsnit lister 200 til 300 boliger til leje hver uge og modtager 10,000 leasingforespørgsler om ugen.

Ikke-så-skjult omfordeling af rigdom

Som bemærket i et tweet fra Cultural Husbandry:5

"Dette er omfordeling af rigdom, og det er ikke rige menneskers rigdom, der bliver omfordelt. Det er normal amerikansk middelklasse, salt af jordens rigdom på vej i hænderne på verdens mest magtfulde enheder og individer. Det traditionelle finansielle køretøj [er] væk for altid.

Egenkapital er det vigtigste økonomiske element, som middelklassefamilier bruger til at opbygge rigdom, og BlackRock, en finansiel institution, der er finansieret af føderalt reserver, opkøber alle husene for at sikre, at unge familier ikke kan opbygge rigdom … Dette er en grundlæggende omorganisering af samfundet ."

Faktisk, og det er helt i tråd med planerne for samfundsmæssig omorganisering beskrevet under bannere som The Great Reset, Build Back Better, Agenda 21 og 2030 Agenda for Sustainable Development (se videoer nedenfor).6,7

Disse dagsordener arbejder alle sammen mod det samme mål, som er et globalt monopol på ejerskab og rigdom, med en klar adskillelse af de, der har og ikke har; ejerne og de ejede; de herskende og de regerede; eliten og livegne.

'Bæredygtig udvikling'-dagsorden er en plan for at slavebinde dig

Krigen mod privat ejendom går årtier tilbage. I 1976, under den første FN's konference om menneskelige bosættelser, kaldet Habitat 1,8 FN udtalte i punkt 10:9

"Land … kan ikke behandles som et almindeligt aktiv, kontrolleret af enkeltpersoner og underlagt markedets pres og ineffektivitet. Privat jordejerskab er også et hovedinstrument til akkumulering og koncentration af rigdom og bidrager derfor til social uretfærdighed; hvis det ikke kontrolleres, kan det blive en stor hindring i planlægningen og gennemførelsen af ​​udviklingsordninger. Offentlig kontrol med arealanvendelsen er derfor uundværlig.”

Tanken er tilsyneladende, at private investeringsselskaber som Vanguard og BlackRock kan forhindre social uretfærdighed ved at opkøbe al privat ejendom og leje den ud. På denne måde kan ingen (undtagen deres investorer) opbygge rigdom.

Det er, hvad "lighed" handler om, og det har intet med lighed at gøre. "Social equity" er utrolig uretfærdigt, da det fratager dem med talent og drive evnen til at gøre noget ud af sig selv.

Privat ejendom og frihed er uadskillelige

FN's Human Settlements-dagsorden, Agenda 21 og 2030-dagsordenen for bæredygtig udvikling er i direkte modstrid med USA's Bill of Rights og de grundlæggende principper for dette land. George Washington erklærede: "Privat ejendom og frihed er uadskillelige." Tilsvarende udtalte John Adams, at "Ejendom skal være sikker, ellers kan frihed ikke eksistere."

I 1992 på jordtopmødet udtalte undergeneralsekretær for konventionen om klimaændringer og administrerende direktør for FN's miljøprogram, Maurice Strong, at:10

"Nuværende livsstil og forbrugsmønstre for den velhavende middelklasse, der involverer højt kødindtag, forbrug af store mængder frosne fødevarer og færdigretter, brug af fossile brændstoffer, apparater, aircondition til hjemmet og arbejdspladsen og forstæder, er ikke bæredygtige."

Hvis kødforbrug, frosne fødevarer, brug af fossilt brændstof, husholdningsapparater, aircondition og enfamiliehuse er "ubæredygtige", er det naturligt, at målet med enhver bæredygtig udviklingsplan er at fjerne alle disse ting. Dette er lettere at gøre i nogle lande end i andre. Som forklaret af Cook Country News Herald tilbage i 2012:11

"Fordi kongressen ikke går med til alle disse FN-planer for at stjæle vores ejendom og ødelægge vores økonomi, bliver de vedtaget af fiat, udøvende ordrer, proklamationer, direktiver og generøse tilskud givet til lokalsamfund ..."

Kort sagt, den teknokratiske elite forsøger at omgå den amerikanske forfatning og Bill of Rights gennem forskellige midler, såsom bestræbelserne på at gøre FN og Verdenssundhedsorganisationen til globale magtcentre, hvor medlemslandene er tvunget til at overholde hvad som helst. dagsordener, de sætter, og derved undergraver den nationale suverænitet.

Som forklaret i Agenda 21-videoen ovenfor, stopper Agenda 21 ikke ved at begrænse private hjem og jordejerskab. Det omfatter også:

Beslaglæggelse af privat ejendomForbyder menneskers adgang til jord
Flytning af mennesker fra landdistrikter til byerYderligere beskatning
VandforbrugsrestriktionerBegrænsning af mængden af ​​affald, du må producere
Tvunget samfundsengagementManipulation af transportmønstre og stigende gaspriser for at begrænse rejser - alt sammen i navnet "at redde jorden"

Kort sagt vil den globale elite have dig til at tro, at den eneste måde at redde planeten på er, at du er deres slave. Det er helt sikkert et tragisk endeligt resultat. Hvis de lykkes, vil stort set alle dine forfatningsmæssige rettigheder og friheder blive elimineret.

Hvem ejer landbrugsjorden og dikterer fødevarepolitikken?

Privat boligejerskab er ikke det eneste, der er truet af elitisternes indtrængende monopol. Bill Gates er nu en af ​​de største private ejere af amerikansk landbrugsjord,12 og han har også uovertruffen magt over den globale fødevarepolitik,13 som beskrevet i AGRA Watch-rapporten,14 "Manden bag gardinet: Gates Foundations indflydelse på FN's fødevaresystemtopmøde."

Mens Gates kun er én mand, er hans indflydelse betydeligt udnyttet og forstørret af det faktum, at han finansierer et så stort antal virksomheder og organisationer, at de gør hans bud på lur. Når du ser lange lister over grupper, tror du automatisk, at der er mange spillere i spillet, når Gates i virkeligheden er den enestående tråd, der løber gennem de fleste eller alle af dem.

I sin 2014-rapport,15 "Tre eksempler på problemer med Gates Foundation Grants," AGRA Watch fremhæver, hvorfor Gates' massive investeringer i global fødevareproduktion ikke har formået at løse nogen af ​​de meget reelle problemer, vi står over for. Først og fremmest er mange af de løsninger, han bakker op om, "Band-Aid-løsninger", som faktisk forværrer rodproblemerne.

Eksempler omfatter finansieringen af ​​udviklingen af ​​gensplejsede (GE) fødevarer designet til at være højere i visse næringsstoffer. Problemet er, at disse afgrøder så ender med at erstatte den lokale mangfoldighed med blot nogle få GE-sorter, som ikke engang tager hensyn til lokale forhold. Så ved at presse på for "befæstede" afgrødesorter bliver fejlernæringen faktisk uddybet, da biodiversiteten reduceres.

For det andet er "et stædigt fokus på udbytte" i modstrid med forskning, der viser, at lavt udbytte eller utilstrækkelig produktion ikke forårsager sult i verden. "Der er rigeligt med beviser i dag for, at problemet i stedet er fattigdom og mangel på adgang, som forværres af ødelæggelse af lokale fødevaresystemer og kommercialisering af fødevarer," bemærker AGRA Watch og tilføjer:

"Tilskud fra Gates' Foundation og AGRA fortsætter med at fokusere på udbytte, hvilket gør Afrika klar til et system, der passer til behovene hos den profitsøgende, udbytteorienterede kommercielle landmand frem for bønderne eller småbønderne, der producerer forskellige afgrøder til et lokalsamfund. ”

Yderligere observationer kan findes i AGRA Watch-artiklen16 "Philanthrocapitalism: The Gates Foundation's African Programs Are Not Charity", udgivet i december 2017, hvor filanthrocapitalism beskrives som "et forsøg på at bruge markedsprocesser til at gøre godt", men som i sagens natur er problematisk, "da markeder er dårligt egnede til at producere socialt konstruktive mål."

Sagt på en anden måde, så skaber Gates' filantropiske mærke flere nye problemer for hver af dem, den løser. Gates er også investeret i den syntetiske oksekødsindustri, og ikke overraskende har han opfordret vestlige nationer til at gå over til en 100 % falsk oksekødsdiæt17 — alt sammen for at skåne miljøet. Det er det samme argument fremført af Agenda 21 og resten af ​​ordningerne for bæredygtig udvikling.

Medier og medicin er fuldstændig kontrolleret

Mainstream-medier og den farmaceutiske industri er to andre vigtige områder, der er blevet overtaget af en monopolcentreret "dyb stat". Begge industrier er overvældende ejet af BlackRock og Vanguard,18 så at tro, at de almindelige medier vil rapportere om sandheden, er mildest talt dumdristig, især hvad angår sundhed og medicin.19

Allopatisk medicin har i øvrigt været kontrolleret af dem, der er i grådighedens greb, lige siden John D. Rockefeller grundlagde Rockefeller Institute for Medical Research i 1901 og førte kampagne for at eliminere naturmedicin, som var normen, for at erstatte den med petroleumsbaserede patenterede lægemidler.

Alt, der ikke kunne patenteres, blev afskaffet, og kendte kure blev afvist som kvaksalveri. Rockefeller opnåede dette på samme måde som Gates og andre teknokrater gør det i dag - gennem kontrol af medierne.

WHO-traktaten er COVID-ulv i fåreklæder

WHO's pandemitraktat er måske den største trussel, vi har stået over for hidtil, og vil gå langt hen imod implementering af The Great Reset. Som jeg bemærkede i en artikel fra marts 2022,20 pandemitraktaten er en direkte trussel mod en nations suverænitet til at træffe beslutninger for sig selv og sine borgere, og vil udhule demokratiet overalt, hvis den bliver vedtaget.

Den 24. maj 2021 meddelte Det Europæiske Råd, at det støttede etableringen af ​​en international pandemitraktat, i henhold til hvilken WHO ville have beføjelse til at erstatte individuelle nationers forfatninger med sin egen forfatning under banneret "pandemisk forebyggelse, beredskab og reaktion. ”21

Den 3. marts 2022 godkendte rådet indledning af forhandlinger om en international aftale. Infografikken nedenfor, hentet fra Det Europæiske Råds websted,22 opsummerer processen.

Der er simpelthen ingen tvivl om, at denne traktat er en del af globalisternes plan om at monopolisere sundhedssystemer verden over,23 og en måde for dem at tvinge obligatoriske vaccinationer, vaccinepas og digitale identiteter på de usamarbejdsvillige masser.

Enhver pandemi-relateret beslutning, WHO træffer, vil erstatte nationale og statslige love. I sidste ende vil alle sundhedsrelaterede beslutninger kunne komme under WHO's jurisdiktion, da traktatens erklærede mål ikke kun omfatter fremtidig pandemibekæmpelse, men også en stærkere ramme for sundhed med WHO som den koordinerende myndighed i globale sundhedsspørgsmål mere generelt.24

Generaldirektør for WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, har også skrevet, at hans "centrale prioritet" som generaldirektør for WHO er at skubbe verden i retning af universel sundhedsdækning.25 Som bemærket af Dr. Peter Breggin,26 med henvisning til Ghebreyesus' tale til WHO's eksekutivkomité den 24. januar 2022, hvori han præciserede sin globale sundhedsplan, "Kommunismens ånd kan mærkes gennem hele dokumentet."

WEF: 'Verden styres bedst af selvvalgt koalition'

WEF's 2010 "Global Redesign" rapport27 hævder, at verden bedst styres af en selvvalgt koalition af "interessenter" - multinationale selskaber, regeringer, internationale organer som FN og WHO og udvalgte civilsamfundsorganisationer - som derefter træffer beslutninger på vegne af den globale befolkning.

Hvis du kigger efter, vil du opdage, at alle de globalistiske dagsordener, uanset hvad de hedder, har dette mål. De arbejder alle i låsetrin for at fjerne magten fra folket ved at gøre folkevalgte irrelevante. Al magt er at være i hænderne på en selvvalgt, selvnomineret elite. Hvis du tror, ​​de har nogen intention om at gøre det, der er bedst for folket, er det tid til at vågne op, for du drømmer tydeligvis.

I godt og vel 100 år har de gjort, hvad der er bedst for dem, selvom deres beslutninger forgiftede vores fødevareforsyning, jord, luft og vand. Selvom det ødelagde vores miljø og resulterede i usikker medicin og giftige fødevarer; selvom det førte til sult, sygdom og død.

De har løjet, snydt og brugt ethvert underhåndet, umoralsk og uetisk trick i bogen. De har tvang, bestukket og manipuleret efter behag. De har langsomt men sikkert infiltreret alle områder af samfundet med den hensigt at ændre det for at tjene deres egne formål.

Teknologien, som er det fundament, som teknokratiet hviler på, har gjort det muligt for denne selvvalgte gruppe af megalomane at trives og opbygge deres magtstruktur i skyggen. Først nu begynder de virkelig at vise deres sande farver, deres ønske om absolut magt og kontrol.

Som bemærket af den nye amerikanske bidragyder C. Mitchell Shaw,28 "Hvis du ikke betaler for produktet, så er du produktet." DIG og dine personlige data er produkter fra Google, Twitter, Facebook og Instagram. Disse platforme sælger alle dine personlige data for profit. Det er den forretning, de er i.

Dine data føres også til kunstig intelligens, og algoritmer er skabt til at profilere og manipulere dig. Alt hvad du siger og gør bliver brugt imod dig. Slutmålet for disse megalomane er altid det samme: at tjene penge på dig, selvom det skader eller dræber dig, og at manipulere dig til at acceptere deres forslag om at bestemme over dig. Det hele slutter, når nok mennesker vågner op til, hvad de laver, og nægter at gå med i deres program.

Kilder og referencer

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

10 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Elle

Artiklen sætter et endegyldigt ansigt på — VÆK FOLKET OP!

[…] Amerikansk drøm om boligejerskab bliver til støv […]

Gregory Alan Johnson

Hvis du kan blive beskattet for at bruge eller besidde den, ejer du den ikke. Det har været situationen siden mindst 1933 med FDR's "New Deal".

Vic

Vil de PLEA$E Cum købe 0UT Pinochle Pointless i Poke County, FL og skubbe den tilbage til en brakmark igen!?

[…] Læs mere: Amerikansk drøm om boligejerskab bliver til støv […]

[…] Læs mere: Amerikansk drøm om boligejerskab bliver til støv […]

Ren

Hvorfor gider vi tjene penge på at vi lever? Bestikke regeringen for at forgifte et stort antal eller stille dem ihjel og lyve. Så kan de snuppe alle de dødes ejendom gratis.
Deres tankegang virker indviklet. Men hvorfor skulle nogen have brug for hele planeten til en græsplæne og holde nogle få som kæledyr? Bare køb en ø eller to at være alene på. Men nej. De er ikke normale mennesker.

[…] *** Den amerikanske drøm om boligejerskab bliver til støv […]

[…] *** Den amerikanske drøm om boligejerskab bliver til støv […]