Amazon's Book Purging Mocks First Amendment, Shreds Knowledge

Hvis du ønskede at fjerne ugunstige ideer fra et samfund, ville du begynde med at samle de fleste af verdens bøger på en enkelt platform. Du håber at skabe et globalt netværk af gigantiske lagre, automatiseret for at give mulighed for opfyldelse af kundernes ønsker næste dag. Hvis du havde en enorm succes, kan din virksomhed muligvis kontrollere en dag fem sjededele af det amerikanske bogsalg og generere en markedsværdi der konkurrerer med Canadas BNP.

Hvis du også leverede dagligvarer, tøj og hardware under en pandemi og også hostede virksomheders websteder - bliver du måske så integreret i folks liv, de ville være hårdt pressede for at holde op med dig. Kunder, der blev forkælet med miraklet ved at få mælk og toiletpapir leveret samme dag til deres dør, ville være uvillige til at protestere, da du begyndte at fjerne bøger, især hvis det kun var et par ad gangen. Du ville være blevet den hånd, der fodrer dem; de ville være kloge nok til ikke at bide.

Forfattere selv kan gøre indsigelse. Men deres agenter ville blive stille; de ville have andre klienter at tænke på. Forlag - hvis fortsatte levedygtighed afhænger af denne centrale pipeline - ville være utilbøjelige til at tilbyde mere end tegnemodstand. En øjeblikkelig kvælning af samvittighed synes at være et lille offer for at sikre, at deres andre bøger blev skånet. Glem “brandmændene” fra Fahrenheit 451: Du behøver ikke brænde forbudte bøger, hvis folk ikke kan købe dem i første omgang.

Sidste uge Ryan Andersons Da Harry blev Sally: Svar på det transkønnede øjeblik, forsvundet fra "verdens største boghandel." Hardbacks, paperbacks - selv de brugte kopier af Da Harry blev Sally solgt af tredjepartssælgere gennem Amazon - poof, væk. På spørgsmålet fra Andersons udgiver pegede Amazon lamely på en ny politik der tillader det at forhindre "upassende og stødende" værker og også "hadefuld tale." Det gik aldrig med at bevise eller forklare, hvordan Andersons bog stred mod disse retningslinjer; det troede tilsyneladende ikke, at det var nødvendigt.

 New York Postredaktion forsøgte at forklare hvorfor Amazon målrettet mod denne særlige tre år gamle bog: Andersons “videnskabelige analyse af transgenderisme. . . stiller spørgsmålstegn ved hellige køer, der er politisk korrekte. ” Men der er masser af andre politisk ukorrekte bind, der sælges på Amazon, inklusive Andersons bog fra 2012, Hvad er ægteskab? Mand og kvinde: et forsvar—En konservativ indsigelse mod homoseksuelt ægteskab. Jeg mistænker Hvad er ægteskab hjemme på Amazon.com forbliver uforstyrret - ikke på grund af manglende kontroverser, men på grund af manglende relevans.

Og her kommer vi til nøgleforskellen mellem de to bøger: Lovligheden af ​​homoseksuelle ægteskaber er blevet afgjort i Amerika. Uanset folks private følelser af homoseksuelt ægteskab, er dets lovlighed i Amerika uden tvistog dets accept af det amerikanske samfund er udbredt. At modsætte sig det er et dødt spørgsmål, en taber. Og som Amazon godt ved, vil ingen bog sandsynligvis ændre det.

Men skiftende mindreårige - det er en anden historie. For al sloganeering om, hvordan helligheden ved bekræftelsesbaseret behandling er fast praksis, er det ikke. Førende psykoterapeuter har udfordret "bekræftende pleje" og dets misbrug er blevet anerkendt i åben domstol. JK Rowlings velomtalte alarm ved stigningen i identifikation af transseksuelle blandt teenagepiger efterfulgt af offentliggørelsen af min bog, opfordrede til en bred tilbageslag mod ideen om, at det er forkert eller undertrykkende at sætte spørgsmålstegn ved protokollerne for mindreåriges medicinske overgang.

Endnu vigtigere er, at den uge, Andersons bog forsvandt, passerede det amerikanske repræsentanternes hus Ligestillingsloven, som nu er på vej til en afstemning af senatet. Hvis det passerer, vil det give biologiske mænd, der selvidentificerer sig som “kvinder”, et adgangskort til piger og kvinders sportsgrene og sikre rum.

Bør en biologisk mandlig fange få adgang til et kvindefængsel kun baseret på selvidentifikation som en "kvinde"? Bør en biologisk mandlig gymnasieelever have ret til at konkurrere i kvindebrydning eller sprint? Andersons bog hævder "nej" af grunde, som lovgivere måske er nysgerrige efter at opdage. Derfor valgte Amazon i sidste ende denne uge at slette en tre år gammel bog.

Nogle vil hævde, at det er Amazons ret til at droppe en bog. Selvom den besidder mange af regeringens skræmmende beføjelser og få af begrænsningerne - Amazon er ikke regeringen. Som et privat selskab hævder mange, at det bevarer retten til at lagre sine hylder med det, de vælger. Som nogen sagde det til mig på Twitter, “Publix holdt op med at bære min yndlingssalatdressing. Du ved hvad? Jeg gik til en anden butik og købte den. ”

Dette er argumentet "Colorado Bakeshop", som højesteret behandlede i Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission: Private virksomheder kan have ret til ikke at sælge bestemte ting, som kunder ønsker. Det er min kakeshop, for helvede, kører argumentet. Hvis indehaveren ikke vil oprette en kage, der fejrer et homoseksuelt bryllup, eller noget andet, der krænker hans samvittighed - skulle han måske ikke have det.

Men argumentet er inapt: Amazon er ikke et kvarterbageri. Små uafhængige boghandlere kan (og ofte gøre) hævde at være i gang med at promovere en bestemt form for tale. Der er kristne boghandlere og feministiske boghandlere og alt imellem. Og at tvinge sådanne butikker til at sælge bøger, som de ikke kan lide, ville kompromittere ejernes frihedsrettigheder ved at tvinge dem til at engagere sig i, hvad der uden tvivl er en form for tvunget tale. Men Amazon fungerer i stor skala. Skala er forskellen mellem drab og folkedrab, en lommetyve og Bernie Madoff.

Amazon bærer gerne Mein Kampf uden frygt for, at nogen vil tilskrive sin antisemitisme til boghandleren, fordi Amazon distribuerer millioner af titler.

Det er heller ikke ærligt at argumentere for, at vi ikke kan pålægge private virksomheder begrænsninger. Virksomheder er allerede grundigt reguleret - med hensyn til hvem de kan nægte at tjene, minimumsløn og maksimale timer og arbejdspladsforhold til ansatte. Tak til den nylige amerikanske højesteret beslutningkan private arbejdsgivere endda forhindres i at insistere på, at mandlige medarbejdere bærer en mandlig uniform. At tvinge et multinationalt, hvor næsten enhver amerikansk udgiver er afhængig af at bære det bredeste udvalg af bøger, pålægger ikke nogen større begrænsning af dets frihed.

Men vigtigst af alt mislykkes Colorado Bakeshop-sammenligningen, for når en lille boghandel nægter at bære en bestemt titel, har den handling ingen væsentlige markedskonsekvenser. En læser kunne marchere ind i en anden boghandel og bestille Andersons bog. Ikke så med rørledningen, hvorigennem fem-sjededele af Amerikas bøger flyder.

Som et direkte resultat af Amazons handling vil mange fremragende bøger nu blive uskrevne; de vil ikke blive bestilt, når Amazons distribution er den mindste tvivl. Mens jeg skriver dette, forkastes forfattere af agenter eller afvises høfligt repræsentation baseret på hvad agenterne nu ved, at Amazon ikke vil bære. "Jeg tænker bare på din karriere," vil agenter sige. "Hvorfor ikke prøve noget lidt mindre inflammatorisk?" (Lidt mere Amazon-venlig). Forlag vil anvende uendelige eufemismer for "nej" til ellers værdige forslag. Hvorfor skulle udgivere tilbringe søvnløse nætter med at bekymre sig om, at Amazon uforsvarligt fordamper deres investering?

Dette er den "kølende virkning" af censur, John Milton kaldte den "største utilfredshed og uværdighed over for en fri og vidende ånd, der kan påføres ham." Når censur pålægges af regeringen - eller verdens tredje største multinationale - forbyder det nyt liv som frost.

Hvis regeringen havde forbudt Andersons bog, ville Anderson nu lede til føderal domstol, hvor han ville sejre. Når Amazon handler, har den uafhængige forfatter ingen steder at gå. Andersons anvendelse? Han kan klage over det på Twitter, som kun er vært for nogen af ​​os, så længe det føles som det.

I en tid præget af så meget undertrykkelse af tale fra Big Tech overfald kan begynde at løbe sammen. Vi vokser allerede vant til aflysning. Men af ​​al den vold mod gratis undersøgelse, vi har været vidne til i det sidste år, er den bevidste forsvinden af ​​en almindelig konservativ bog blandt de værste.

Husk, hvor du var i februar 2021. Kongressen kæmpede om endnu en anklagelse af en tidligere præsident. Staterne drøftede, om tvungen tvivl ville gøre livet lettere for Amerikas lærere. Og jordens største boghandler - (internt motto: “Arbejd hårdt. Hav det sjovt. Lav historie.”) - begyndte stille at slette bøger.

Læs hele historien her ...