Alternative energiprojekter slår energinettet konkurs

Udviklere, der ønsker at bygge tusindvis af vindmøller ud for Mid-Atlanterhavet og New Englands kyster, møder en kraft, der er endnu mere ubarmhjertig end Atlanterhavsvindene: Megaprojekternes jernlov, der giver en advarsel om de problemer, der ligger foran grøn-energi-projekter. 

Jernloven, opfundet af Oxford-professor Bent Flyvbjerg, siger, at "megaprojekter" - som koster milliarder af dollars, tager år at gennemføre og er socialt transformerende - kommer pålideligt over budgettet, over tid, igen og igen.

Fra Bostons Big Dig til Californiens højhastighedstog til New Yorks 12 år forfaldne og 300 % overbudget East Side Access jernbaneprojekt, demonstrerer store boondoggles rutinemæssigt gyldigheden af ​​reglen.

Offshore vindmølleprojekter er ikke immune over for jernloven og oplever jævnligt store omkostningsoverskridelser, før der genereres en enkelt watt.  

Delstatsregeringen i New York, der ønskede at erstatte olie- og gasfyrede kraftværker med hundredvis af vindtårne ​​ud for Long Island, satte i 2019 ud for at skabe en offshore vindforsyningskæde fra bunden, begyndende med et massivt statsfinansieret anlæg til fremstilling af vindmøller ca. 100 miles nord for New York City ved Hudson River.

Jorden er stadig ikke engang blevet brudt, men det er budgettet bestemt: Prisen på det Port of Albany-anlæg har allerede fordoblet fra $350 millioner til $700 millioner. Yderligere 100 millioner dollars kan være nødvendige til udstyrsomkostninger, hvilket hæver den endelige pris til 800 millioner dollars.

En lignende situation udspiller sig i New London, Connecticut, hvor et statsfinansieret moleanlæg, der bygges for at støtte denne stats havvindbyggeri, har mere end fordoblet i pris fra et oprindeligt estimat på $95 millioner til $250 millioner.

Og i Massachusetts har udvikleren Commonwealth Wind spurgte staten til at skrotte sine elkøbsgarantier og genbyde projektet med argumentet, at inflation og forsyningskædeproblemer betyder, at projektet ikke er økonomisk levedygtigt under dets nuværende kontrakter.

Store projekter har en tendens til at overstige deres omkostningsprognoser af mange årsager. Den ene er den uventede, og nogle gange hidtil usete, kompleksitet af disse projekter. Yderligere usikkerheder og omkostninger opstår som følge af udfordringen med at navigere i den moderne reguleringsstats bureaukrati. Derudover er der risiko for inflation for projekter, der tager år, nogle gange årtier, at udvikle. Baggrunden for alt dette er ofte en undladelse af at bruge nok tid på omhyggelig planlægning, der behandler virkeligheden som en grundlæggende begrænsning.

Men Nogle gange kan projektsponsorer simpelthen bekymre sig om, at præcise omkostningsfremskrivninger kan skræmme offentlig støtte væk fra starten, og vælger at ansætte det, som prof. Flyvbjerg høfligt kalder "strategisk forkert fremstilling". 

Som tidligere San Francisco borgmester Willie Brown sagde, "Hvis folk kendte de reelle omkostninger fra starten, ville intet nogensinde blive godkendt. . . . Begynd at grave et hul og gør det så stort, at der ikke er noget alternativ til at finde på pengene til at fylde det ud.”

Hvis det lyder for kynisk, bemærk, at den nuværende formand for Connecticut Port Authority har indrømmede at da embedsmændene først foreslog moleanlægget, vidste de allerede, at det ville koste mere, end de hævdede.

Ironisk nok er projekterne i New York og Connecticut ikke engang store nok til at blive betragtet som megaprojekter, og alligevel er de selv stødt ind i jernloven om at være over budget og bagud. Udfordringerne bliver ikke mindre med større og mere ambitiøse grønne energiprojekter.

I New York er statens enorme Climate Leadership and Community Protection Act - hvoraf Port of Albany-projektet er den første betydelige investering - er fremskrevet til at koste mellem 270 og 290 milliarder dollars. Til den pris er det et gigaprojekt sammensat af adskillige individuelle megaprojekter.

Fordelene, hovedsageligt i form af drivhusgasreduktioner, formodes at være op til 415 milliarder dollars. Men hvis de samlede omkostninger ved politikken stiger med kun 55 procent, hvilket er inden for det normale interval for megaprojekter (og meget mindre end omkostningsoverskridelsen for havnen i Albany), vil omkostningerne overstige fordelene, hvilket skaber et nettotab for newyorkere.

Hvis omkostningerne går op i det dobbelte af de oprindelige estimater, hvilket ikke er ualmindeligt, står staten til at bruge mere end mere end hundrede milliarder dollars mere end opnået i fordele. Det ville være et tab på over $30,000 pr. New York-husstand i 2050.

Og det forudsætter, at fordelene er så gode som lovet. Det bliver endnu værre, hvis fordelene, som det er almindeligt, er blevet overvurderet.

Fortællingen om megaprojekter er en advarsel for hele landet, når vi forsøger at omstille os fra fossile brændstoffer. Omkostningsestimater for en landsdækkende overgang spænder fra 4.7 billioner dollars til over 60 billioner dollars – næsten tre gange det amerikanske BNP. En sådan usikkerhed bør give os en tænkepause, før vi springer vildt ud i det økonomiske ukendte.

Hvis vi ikke er forsigtige, graver vi måske huller i Willie Brown-stil, og politisk og økonomisk kan vi befinde os for dybt til nogensinde at komme ud.

Læs hele historien her ...