Hele dette meme hviler på "Når computerforskere kommer tættere på at skabe ægte kunstig intelligens". Faktum er, at de ikke har skabt 'ægte' AI, men fortsætter med at prøve og holder virkeligheden lige rundt om et hjørne, der aldrig dukker op. "Betting on the come" er et ældgammelt con-spil. ⁃ TN Editor
Det er sandsynligt, at de fleste, der er fastlåst i vores fængsler, mener, at med en bedre advokat, en mere lempelig dommer eller en mere forståelsesfuld jury, kunne tingene have været meget forskellige for dem.
Menneskelig fejl, siger de, er skylden for, at de blev banket op.
Men kan det menneskelige element fjernes? Advokatfirmaer bruger allerede computeralgoritmer til at udføre baggrundsundersøgelser af andre opgaver, der traditionelt udføres af menneskeligt personale. Og det er bare begyndelsen.
Da computerforskere kommer tættere på at skabe ægte kunstig intelligens, forudsiges det at eliminere de fleste advokat- og juridiske forskningsstillinger inden for det næste årti.
Det næste trin involverer uundgåeligt kunstige intelligenser, der hjælper eller endda fuldstændigt erstatter advokater. Og hvis vi har robotadvokater, hvorfor ikke automatiske dommere og juryer også? Hvorfor ikke et fuldt solidt retssystem?
Advokat Tom Girardi, der var en af de virkelige inspirationer til filmen Erin Brockovich, fortalte Forbes: “Det kan endda betragtes som lovlig ondskabsspørgsmål ikke at bruge AI en dag
”Det ville være analogt med en advokat i slutningen af det tyvende århundrede, der stadig gør alt for hånd, når denne person kunne bruge en computer.”
Forfatter Rossalyn Warren påpeger, at mennesker i deres natur er mangelfulde. Jurede og dommer med kød-og-blod vil altid bringe deres egne fordomme ind i retssalen.
Men en robotjury, siger hun, “kunne være fyldt med et langt bredere spektrum af fakta og tal om kriminalitetens karakter, sager, der er registreret og loven, hvilket gør det meget mere værd end en jurymedlem, der har ringe bevidsthed om sådanne sager. ”
Hun fortsætter: ”At forvente, at tilfældigt udvalgte medlemmer af offentligheden skal beslutte en persons skæbne i et jurysystem er forældet, fordi forestillingen om en retfærdig og upartisk jury ikke eksisterer.”
Selv krydseundersøgelser kunne blive outsourcet til et automatiseret system. Et tankevækkende eksperiment viser, at folk er mere tilbøjelige til at være helt ærlige med en unemotional maskine end et potentielt fordømmende menneske.
Da forskere ledet af Jonathan Gratch ved Institute for Creative Technologies skabte en kunstigt intelligent robotpsykolog ved navn Ellie, testede de den på to grupper af mennesker.
Halvdelen fik at vide, Ellie var bare en maskine, der var i stand til at stille sonderende spørgsmål og forstå deres respondenters følelser med 3D-kameraer. Disse mennesker blev vist at give mere ærlige svar til ”hende”, mens de eksperimentelle forsøgspersoner, der fik at vide, at Ellie blev opereret af en menneskelig ”dukketeater”, gav mindre direkte svar.
Bortset fra muligheden for at få et mere retfærdigt resultat kommer rå økonomi også i spil.
"Hvis en advokat kan bruge AI til at vinde en sag og gøre det for mindre end nogen uden AI," siger Tom Girardi, "hvem tror du, klienten vil vælge at arbejde med næste gang?"
