Af teknokrater og autoritarisme

Foto: Alex Brandon, AP
Del denne historie!
image_pdfimage_print
”Hvis vi virkelig er interesseret i demokrati, kan vi ikke passivt tillade ethok af teknokrati, som vores dovne og feige politikere og deres medietjenere nu nådesløst fortryder os.”

Teknokrater holdes altid selv som værende politisk agnostiske, fordi de har "objektiv videnskab" på deres side. Problemet er, at deres videnskab er alt andet end objektiv, og at de er drevet af ideologien om social teknik. ⁃ TN Editor

Det er vigtigt i disse dage med konstante opfordringer til at være opmærksom på “eksperter” råd om spredning af Coronavirus for at huske de intime historiske forbindelser mellem begrebet teknokrati og autoritærpraksis.

Så snart idealet om et virkelig repræsentativt demokrati flyttede til centrum af det europæiske og amerikanske liv i slutningen af ​​det 19. århundrede, begyndte de, der skulle miste magten under denne nye sociale orden, at præsentere fremkomsten af ​​en højeste moderne visdom, transcendent af tvister , det ville skåne os for den iboende rod og ineffektivitet af regeringen af ​​og for folket.

Interessant nok spillede Spanien en nøglerolle i udviklingen af ​​denne ideologiske strøm.

I 1920'erne og 30'erne påtog det sig en form kaldet "anti-parlamentarisme", der hævdede, at kun en klarsynt klasse af militærpatrioter, ubesmittet af ideologi, kunne redde landet fra immobilismen og korruptionen, der blev genereret af partipolitikken.

Da ideen om social frelse af mænd i uniform efter 1950. verdenskrig mistede meget af sin tidligere lyst, flyttede disse bestræbelser på at redde folket fra sig selv deres fokus fra militæret til videnskabsmænd, bred forstået. Udtrykket teknokrat kom først i vid udstrækning i slutningen af ​​XNUMX'erne, da den spanske diktator Francisco Franco overlod ledelsen af ​​sit lands økonomi til en gruppe tænkere fra den ultra-højrefløjs katolske organisation Opus Dei.

Disse mænd, der ville konstruere en politik fra nativistisk protektionisme til en meget mere centreret omkring udenlandske investeringer var mange ting. Men folk uden ideologi var de ikke. Men det forhindrede ikke regimet og dets mange nye bankvenner rundt om i verden fra at præsentere dem som nøjagtigt dette. Og desværre troede mange eksterne observatører.

Den centrale tankegang for teknokratisk tænkning var og er, at der i databaseret, videnskabelig viden findes en klarhed, at hvis flaske og distribution korrekt, vil vi befri os for alle typer støjende og uproduktiv debat.

Imidlertid glemmer både fortidens og nutidens tilhængere af denne vidunderligt tiltalende konstruktion, en meget vigtig ting: at de, der indsamler data og fortolker det, er sociale væsener, som derfor også er politiske væsener, og således per definition ikke-objektive i deres udvælgelse og anvendelse af ”fakta”.

Dette gør deres holdning til at være "over politik" skadeligt farligt for samfundet. Hvorfor? Fordi det sætter os alle i stand til implicit at acceptere deres visdom som neutral og ud over retort, selv når de aktivt indskriver den med alle mulige epistemologiske og ideologiske biaser.

Der er måske ikke et mere tydeligt eksempel på dette end nylige kampagner for at frigøre internettet fra såkaldte "falske nyheder" og formodede bestræbelser på at "tilskynde til vold".

Med hensyn til det her nævnte første mål, skal det huskes, at sandhed, især sandhed i socialt indlejrede handlinger og politiske holdninger kun nogensinde eksisterer i tilnærmet form. Eller for at gøre det mere enkelt, uden for en verden af ​​grundlæggende bekræftelser af meget konkrete materielle realiteter, er der ikke sådan noget som 100% "rigtige nyheder". Der er snarere et spektrum fortolkningsmuligheder med hensyn til verisimiliteten af ​​påstandene fra forskellige aktører om dette eller dette fænomen. Med andre ord, alvorligt at komme til bunden af ​​ting er altid en relativt forstyrret og usikker forretning, der sjældent resulterer i utilgængelige konklusioner.

Og alligevel har vi nu virksomheder, der er umbilisk bundet til den amerikansk-EU-israelske akse for militær og erhvervsmagt, der nu fortæller os, at de har algoritmer, der kan befri os fra den iboende rodhed ved at fjerne "falske nyheder" fra vores skærme.

Tror du virkelig, at de ikke har noget udvendigt motiv i at tilbyde denne "service" til os? Tror du virkelig, at den operative opfattelse af "fakeness" i deres algoritmer ikke på en eller anden måde, måske endda i stor udstrækning, er i konflikt med ideer fra disse magtkonfigurationssyn, der har potentiale til at undergrave deres særlige strategiske mål?

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
James Reinhart

Medicinens historie i USA er intet andet end quackery. Læs Murder by Injection af Eustice Mullins, der har medicinhistorien i USA såvel som grundlæggelsen af ​​AMA og de svig, der startede det hele.
https://ia801302.us.archive.org/12/items/MurderByInjection.EustaceMullins/Murder%20by%20Injection.%20Eustace%20Mullins.pdf

siger det bare

Det er faktisk hekseri, der ellers er kendt som trolddom (brugen af ​​magi ved hjælp af onde ånder med det formål at skade andre - Random House ordbog). Øvet til det eneste formål at få rigdom og skade andre og få 'hemmelig' visdom (Gnostics). Se på, hvor mange produkter i dag kaldes eller har navnet Alchemy, der er fra okkultet. Praktiker kaldes okkultister. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_occultists ..Og et lys skal ikke overhovedet skinne i dig; og brudgommens og brudens stemme skal ikke mere høres i dig; for din... Læs mere "

Vonu

Hvordan kan demokrati være bedre end totalitært demokrati, hvor teknokratiet er totalitært? Rayo talte om dette i Vonulife, før de fleste overvejede det.