Censur, bogafbrænding og inkvisitionen tænker alle sammen med denne drakoniske ordning for at tvinge virksomhedsledere til at bøje deres knæ for global opvarmningsvidenskab. ⁃ TN Editor
Australiens fald fra nåde som en global leder i kampen mod farlige klimaforandringer var hurtig og rodløs.
Men enhver australske virksomhedsledere, der tror, at de slap væk med at stikke hovedet i sandet, bør tænke igen.
Ny juridisk rådgivning fra senior Sydney-silke Noel Hutley, der frigives på mandag, antyder, at det er næsten sikkert, at direktører i et australsk selskab en dag står over for en retssag for at have forsømt at redegøre for den potentielle indvirkning af klimaændringer på deres forretning.
”Det er sandsynligvis kun et spørgsmål om tid, før vi ser retssager mod en direktør, der har undladt at opfatte, afsløre eller tage skridt i forhold til en forudsigelig klimarelateret risiko, der kan påvises at have forårsaget skade på en virksomhed (herunder , måske omdømmeskade), ”konkluderer den rådgivning, der er bestilt af Center for Politikudvikling og Future Business Council med titlen” Climate Change and Directors Duties ”.
Politikere, der ikke bestræber sig på at bekæmpe klimaforandringer, kan simpelthen trække sig tilbage på en skattepligtig finansieret ordning.
For selskabsdirektører, der ikke fungerer som deres pligter, er sanktionerne meget strengere, herunder bøder på op til $ 200,000 og inhabilitet fra at have bestyrelsesposter.
I henhold til selskabsloven har direktører en pligt til at anvende omhu og omhu ved at overveje alle de risici, der måtte være gældende for deres virksomhed.
De skal tage højde for alle "forudsigelige" risici.
I betragtning af vægten af videnskabeligt bevis for klimaændringer er Hutleys råd, at det ikke vil være tilstrækkeligt for virksomhedsdirektører at hævde, at de ikke med rimelighed kunne have troet, at klimaforandringer var reelle eller menneskelige.
I betragtning af de risici, der er forbundet med klimaændringerne, er direktører ikke forpligtet til at blive grønne kapper med klimaforandringer.
Men mange mislykkes i deres mest basale pligt til at overveje og afsløre de potentielle risici eller danne en forretningssag om, hvorvidt der er behov for handling for at beskytte deres virksomhed.
Der er to risikoklasser, som australske virksomheder udgør ved klimaforandringer.
For det første er der fysisk risiko. Stigende havniveau gør for eksempel at skrive pantelån på kystegenskaber til en mere risikofyldt forretning for bankerne. Stigende forekomst af alvorlige vejrbegivenheder gør det at skrive forsikringsprodukter mere risikabelt. I et nyere eksempel kan strømafbrydelser som følge af hårdt vejr påvirke strømforsyningen til alle slags virksomheder. Virksomheder, der ikke tager højde for disse risici, vil have lavere fortjeneste.
Men risikoen er endnu større end det.
Der er også ”overgangsrisiko”, der skal tages i betragtning. Da verden uundgåeligt bevæger sig til et lavere emissioner, vil regeringer sandsynligvis foretage pludselige regelændringer, der vil påvirke virksomheder negativt. Forbrugerne vil også diktere ændringstakten. Det afhænger af, hvilket spørgsmål du stiller dem, men borgerne viser en større præference for mere bæredygtige "grønne" produkter.
"I betragtning af vægten af videnskabeligt bevis for klimaændringer er Hutleys råd, at det ikke vil være tilstrækkeligt for virksomhedsdirektører at hævde, at de ikke med rimelighed kunne have troet, at klimaforandringer var reelle eller menneskeskabte."
I betragtning af manglen på videnskabelig dokumentation for menneskeskabte klimaændringer synes det klogt at argumentere for, at handling vil praktisk talt ikke have nogen som helst effekt. Omkostning versus fordel alene siger, at det ikke er det værd.
wpDiscuz
"I betragtning af vægten af videnskabeligt bevis for klimaændringer er Hutleys råd, at det ikke vil være tilstrækkeligt for virksomhedsdirektører at hævde, at de ikke med rimelighed kunne have troet, at klimaforandringer var reelle eller menneskeskabte."
I betragtning af manglen på videnskabelig dokumentation for menneskeskabte klimaændringer synes det klogt at argumentere for, at handling vil praktisk talt ikke have nogen som helst effekt. Omkostning versus fordel alene siger, at det ikke er det værd.