Formålet med COVID-19-censur: Tillad ikke 'Begge sider af argumentet'

Edge Hill University Learning Innovation Center. Af Edge Hill University - https://www.flickr.com/photos/edgehilluniversity/6955277595/, CC BY-SA 2.0
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Akademikere har klart formuleret modus operandi for massecensur af modsatte synspunkter: når "videnskaben fortæller os, at der kun er en side", så "undgå at præsentere 'begge sider af argumentet'". Dette er højdepunktet i Scientism og Technocracy og forklarer fuldt ud, hvorfor COVID-19-kritikere bliver 'aflyst'.

Dette forklarer også, hvem der har kontrol over hele COVID-19-fortællingen, nemlig Technocrats. Det demonstrerer også, at klimaændringer og den store panik i 2020 drives af den samme mængde. Marxisternes oprør i gaderne i større byer er kun en røgskærm for at holde fokus væk fra disse nødder, der tilber ved ændring af pseudovidenskab. Amerika må afvise denne onde og destruktive ideologi, før skaden på samfundet bliver permanent. ⁃ TN Editor

Klimaændringer og COVID-19 er de to mest markante kriser, som den moderne verden står overfor - og udbredt adfærdsændring er vigtig for at klare begge. Dette betyder, at officielle meddelelser fra regeringen og andre myndigheder er kritiske. For at lykkes er ledere nødt til at kommunikere den alvorlige trussel effektivt og fremkalde høje niveauer af offentlig overholdelse uden at forårsage unødig panik.

Men i hvilket omfang folk overholder afhænger af deres psykologiske filtre, når de modtager meddelelserne - som coronavirus-pandemien har vist.

Med COVID-19 forsøgte den tidlige meddelelse at omskrive truslenes natur. I marts WHO annoncerede at: "COVID-19 påvirker ældre og dem med allerede eksisterende sundhedsmæssige forhold hårdest." Lignende udsagn blev lavet af den britiske regering.

Og for at forhindre optimisme bias, er vi også nødt til at undgå at præsentere "begge sider af argumentet" i meddelelserne - videnskaben fortæller os, at der kun er en side.

En rimelig fortolkning af dette ville være, at virussen ikke "påvirker" unge mennesker. Men da nye kliniske data kom ind, blev denne meddelelse ændret for at understrege, at virussen kunne påvirke mennesker i alle aldre og diskriminerer ikke.

Men mennesker er ikke nødvendigvis helt rationelle med hensyn til behandling af oplysninger. Eksperimentel psykologi har afsløret mange situationer, hvor vores ræsonnement faktisk er begrænset eller partisk.

For eksempel tillader en mental proces kaldet “affekt heuristisk” os at tage beslutninger og løse problemer hurtigt og (ofte) effektivt, men baseret på vores følelser snarere end logik. Skævheden har vist sig at have indflydelse både vurderinger af risiko og adfærd. For COVID-19 ville den officielle meddelelse have etableret en mindre negativ reaktion hos unge sammenlignet med ældre. Dette ville have gjort dem mere tilbøjelige til at tage flere risici - selv når nye autoritative data om de faktiske risici kom ind. Forskere kalder dette ”psykofysisk bedøvelse”.

En anden mental hindring er bekræftelse skævhed. Dette gør os blinde for data, der er uenige med vores overbevisning, hvilket gør os overdrevent opmærksomme på meddelelser, der er enige med dem. Det påvirker (blandt andet) automatisk visuel opmærksomhed på visse aspekter af meddelelser. Med andre ord, hvis du er ung, kan du uden nogen bevidst bevidsthed være opmærksom på nyheden om, at virussen er alvorlig for mennesker i alle aldre.

Den første positive besked til unge skabte også en "optimisme bias”. Denne bias er meget kraftig - vi kender forskellige hjernemekanismer, der kan sikre, at en positiv stemning vedvarer. En undersøgelse fandt, at folk har en tendens til at have en reduceret niveau af neuralkodning af mere negativ information end forventet information (i sammenligning med mere positive end forventede oplysninger) i et kritisk område af den prærontale cortex, som er involveret i beslutningsprocessen. Det betyder, at vi har en tendens til at gå glip af de indkommende dårlige nyheder, og selvom vi ikke gør det, behandler vi næppe dem.

Alle disse skævheder påvirker vores adfærd, og der er klare beviser for, at unge mennesker mere tilbøjelige til at undlade at overholde regeringens direktiver om COVID-19. En undersøgelse, der blev foretaget den 30. marts af pollingfirmaet Ipsos MORI, fandt det næsten dobbelt så mange 16-24-årige havde lav eller begrænset bekymring over COVID-19 sammenlignet med voksne, der var 55 år eller ældre. Den yngre gruppe var også fire gange så sandsynligt, som ældre voksne at ignorere regeringens rådgivning.

Lektioner for klimaændringer

Vores egen forskning har vist, at betydelige kognitive forudindvindinger også fungerer med beskeder om klimaændringer. Den ene er bekræftelsesbias - dem, der ikke tror, ​​at klimaændringer er en reel trussel, tager simpelthen ikke ind beskeder, der siger at det er.

Hvad mere er, i modsætning til coronavirus-meddelelser, fremhæver de fleste klimaændringsmeddelelser utilsigtet det, vi kalder "tidsmæssige" og "rumlige" forspændinger. Den britiske regerings kampagne “Lov om CO2”Brugte billeder af voksne, der læser historier om sengetid for børn, hvilket antydede, at den reelle trussel om klimaændringer vil være præsentere sig selv i fremtiden - en tidsmæssig bias.

Andre kampagner har brugt den flerårige isbjørn i de tilknyttede billeder, hvilket styrker den rumlige bias - isbjørne er i en anden geografisk placering (for de fleste af os). Disse meddelelser giver derfor mulighed for en høj grad af optimisme bias - med folk, der tænker, at klimaændringer ikke vil påvirke dem og deres eget liv.

Forskning ved hjælp af øjesporing til at analysere, hvordan de behandler meddelelser om klimaændringer demonstrerer virkningerne af sådanne partier. F.eks. Har optimistiske mennesker en tendens til at rette blikket mod de mere "positive" aspekter af meddelelser om klimaændringer (især enhver omtale af tvister om den underliggende videnskab - der er mindre at bekymre sig om, om videnskaben ikke er definitiv).

Disse blikfikseringer kan også påvirke, hvad du husker fra sådanne meddelelser, og hvor sårbare de får dig til at føle. Hvis du ikke tror, ​​at klimaforandringer vil påvirke dig personligt, vil påvirkningsheuristikken ikke lede dig direkte til passende afhjælpning.

For at gøre meddelelser om klimaændringer mere effektive er vi nødt til at målrette mod disse kognitive forudindtægter. For at forhindre tidsmæssige og rumlige forudindtægter har vi for eksempel brug for en klar besked om, hvorfor klimaændringer er dårlige for enkeltpersoner i deres eget liv her og nu (etablering af en passende påvirkningsheuristik).

Og for at forhindre optimisme bias, er vi også nødt til at undgå at præsentere "begge sider af argumentet" i meddelelserne - videnskaben fortæller os, at der kun er en side. Der skal også være et klart argument for, hvorfor anbefalet, bæredygtig adfærd vil fungere (etablering af en anden slags bekræftelsesbias).

Vi har også brug for, at alle får beskeden, ikke kun nogle grupper - det er en vigtig lektion fra COVID-19. Der kan ikke være nogen (tilsyneladende) undtagelser, når det kommer til klimaændringer.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
siger det bare

”Videnskab siger, at der kun er en side”, beviser også, at darwinismen også er ensidig. Hvis vi ikke blev skabt af en uendelig personlig magtfuld, alvidende, kendt Hellig Gud, der elsker os, men udviklet sig i stedet for, er det overlevelse for de dygtigste, og der er ingen synd, og der er ingen dom over vores handlinger. Hvor dumme er de? Jeg siger meget dumt. Selvom det for tiden ser ud til, at de vinder, er de ikke det. De ved ikke, at de er overgivet til et fornedret sind af Gud selv, og at de bliver manipuleret af dukkemesteren... Læs mere "

Brad

Alle, der læser denne artikel, bør også læse kommentarafsnittet på kildens websted.

Julian Padmore

Technokratenes argument betaler ikke engang læbe service for at søge efter sandheden. At bekæmpe bias ved bekræftelse ved kun at vise den ene side af argumentet er ekstrem hykleri

eddie

kan du forklare lidt bedre, hvad du mener med det tak