Med Q3 af regnskabsåret 2015 lige rundt om hjørnet, kan man ikke lade være med at bemærke en hidtil uset uro på både økonomiske og sociale områder og måske med god grund; med alternative medieprognoser, nationale banker og overnationale institutioner, der varsler om komme "global depression" ved udgangen af 2016, denne konsensus af tilsyneladende mærkelige sengekammerater er næsten universelt enige om det noget ondt på denne måde kommer.
Disse frygtelige økonomiske prognoser eksisterer samtidigt i en verden, hvor energi- og udviklingsperspektiver, både nationalt og transnationalt, bliver omarbejdet - med lige så dybtgående implikationer som den førnævnte finansielle tendensanalyse. Det være sig Obama-administrationens "Ren strømplan" eller den EUKinas planlagte Neomalthusian 2030 nedskæringer af kulstofemission, nationale enheder verden over positionerer sig for dybe skift i energi, udvikling, handel og endda valuta foran COP21 i Paris i december, eller som nogle har anset det, "Agenda 2030."
Konvergensen af både konstrueret økonomisk krise og en konstrueret "bæredygtig udvikling" -krise i slutningen af 2015 er næppe tilfældigt, og er heller ikke ubetydelige. Mens det alternative finansfællesskab ser ud til at være evigt til at krangle om mekanik af en kommende global depression er det få, der har sat sig til opgave at fremskrive, hvad der karakteraf sådan et post-depression samfund vil se ud – og “Ny verdensorden”Det har potentialet til at indlede.
Det er denne forfatters påstand, at karakteren af denne kommende æra kun kan forstås, når økonomisk ulykke ses i takt med Agenda 21s faux-økologiske lumskhed; og du, læser, fortjener viden og dokumentation af dette skrumme plot. Det er gennemgribende, det er globalt og har eksisteret (i sin moderne form) siden mindst 1970'erne.
For at kontekstualisere denne historiske kontinuitet, må vi først undersøge skrifterne fra eruditisk anti-teknokratiforsker, Patrick Wood, og hans banebrydende arbejde med den Trilaterale kommissions "Nye internationale økonomiske orden" af 1970'erne.
Teknokrati og den "nye internationale økonomiske orden"
Som et integreret årti i dette igangværende "Alder på overgange,”1970'erne bragte med sig tidligere ufattelige sociopolitiske og økonomiske skift. Deflationen var fremherskende. I årtiet var der også stigning i Petrodollar og afslutningen af den guldstøttede Bretton Woods-æra, såvel som podning af eugenisk ”miljøkatastrofe” -memater propageret af værker som Club of Roms 1972-publikation, Grænser for vækst eller John P. Holdren's ligeså neomalthusiansk og rost Ecoscience. Det så også fødslen af den Trilaterale Kommission, co-grundlagt af David Rockefeller og Zbignew Brzezinski i 1973, der blandt andet skubbede frem konceptet om en "ny international økonomisk orden" for at dæmpe verdens skrantende økonomiske og miljømæssige "undergang" og dystre ”prognoser.
Mens karakteren af denne "nye internationale økonomiske orden" på det tidspunkt undgik Mr. Wood og hans forskningspartner, dr. Antony Sutton, har perspektivet, som tiden har givet, ført til, at Patrick Wood har erklæret Technocracy som det sande mål med dette Ny ordre. Han skriver:
Det er tydeligt i dag, med 40 års historisk undersøgelse bag sig, at "Ny international økonomisk orden” var virkelig "ny" og forestillede sig, at historisk teknokrati helt skulle erstatte kapitalismen. Teknokrati var baseret på energi snarere end penge og dets system af udbud og efterspørgsel, der regulerer prissætningen. Nogle karakteristiske træk ved teknokrati inkluderer:
• Eliminering af privat ejendom og formueopbygning
• Erstatning af traditionel uddannelse med arbejdsstyrkeuddannelse
• Mikrostyring af al energidistribution og forbrug
• At få folk til at bo i et begrænset antal byer og uden for landdistrikterne
• Gennemtvinge en balance mellem naturens ressourcer og menneskets forbrug af dem.
Tænker du, at denne liste er vagt kendt? Du skal, fordi det repræsenterer den moderne manifestation af programmer som Agenda 21, Bæredygtig udvikling, Smart vækst, Smart Grid, Cap And Trade, Klimaændringer, fælles kerne, massive overvågningsoperationer og meget mere. Alt dette er blevet bragt til os af bearbejdningerne fra den Trilaterale Kommission og dens medlemmer siden 1973, og det er alt sammen en del af dens masterplan for fuldstændigt at erstatte kapitalismen med Technocracy. Dette er deres "Ny international økonomisk orden"!
Den Trilaterale Kommission var imidlertid ikke alene om udbredelsen af idealet "Ny international økonomisk orden". Som med alle ting, der er globale og "bæredygtige", lurer FN sikkert i nærheden. Det FNs "Råd for handel og udvikling" (eller UNCTAD) var den vigtigste multinationale institution (i samarbejde med den Trilaterale Kommission) med stolthed for at fremme en sådan ny orden gennem hele årtiet:
Som bemærket i min tidligere artikel om COP21 og den kommende Agenda 21 "opdatering",dokumentation for, hvad denne "bindende og juridiske aftale" indebærer direkte fra FN-kilder i forbindelse med konferencen, er sparsom; det vil sige, indtil man opgiver at søge efter litteratur om den ”grønne” facade og går direkte til kilden til selve ”Den nye internationale økonomiske orden” - det vil sige global handle forvaltning, som dokumenteret af UNCTAD:
Det er inden for UNCTADs 2015-politiske briefs, at vi begynder at finde en vis lighed med hensyn til, hvad et post-globalt depression geopolitisk og økonomisk miljø har i vente for os; og som alle spirende Hegelianere ved, global problemer inviterer (konstrueret) global løsninger.
UNCTAD og den "bæredygtige multilaterale" vision om menneskeheden
I løbet af de sidste 40 år har den "Nye Internationale Økonomiske Orden" skiftet navn og struktur, men aldrig dens primære mål. Dets gamle navn blev kastet væk til fordel for at repræsentere vores stadig mere fangede og globaliserede verden, "Multilateral Global Trade Governance" er dens nye moniker. Truslerne fra befolkningsbomber, spidsolie og global afkøling, der er fremherskende i 70'erne, har også viet plads til fantomfjender af kulstofemissioner og "uholdbarhed", så åbenlyst propagandiseret for os i 21st Century.
På ægte teknokratisk måde erklærer UNCTAD, at det nye ansigt med "transformativ" og "multilateral" global styring understøttes af ingen anden end bæredygtig udvikling i deres 2015 Kort kort nr. 31:
Dette skift mod "multilateralisme" er mere end retorisk og repræsenterer en strukturændring i globalismens natur. Det er det også ikke begrænset til UNCTAD, som IMF, BIS, Verdensbanken, og ja, endda BRICS har opfordret til en "ny multipolær verdensorden" i ret lang tid. Denne nye form for globalisme er beregnet til at være tilsyneladende inkluderende, hvilket tillader nationer som Kina, Rusland, Indien og Brasilien en vis grad af regional kontrol, mens den i sidste ende er underordnet den "bindende og juridiske aftale" fra COP21. Fortsætter med Kort kort nr. 31:
Vi ser, at disse nye "inkluderende multilaterale mekanismer" er alt andet end frivillige, da UNCTAD fortsætter med at konkludere, at sådanne mekanismer ville "udelukke konkurrencedygtig liberalisering". Med andre ord, multilateralisme er designet til at forhindre anden og tredje verdens nationerfra at søge en udviklingsstruktur uden for FN's "bæredygtige" vision.
Hvis nogen stadig er i tvivl om, hvorvidt BRICS-alliancen og dens nye udviklingsbank repræsenterer dette globalistisk multilateral fælde, UNCTAD erklærer standhaftigt BRICS for at være en integreret regional komponent i dette plot:
Denne seneste prognose gentager UNCTADs 2014-publikation, En BRICS-udviklingsbank: En drøm, der går i opfyldelse?som også har BRICS NDB som en nøglepartner i Agenda 21 og dens globale teknokratiske livskab, tidligere skrevet om denne forfatter.
Denne bank-mod-bank-dialektik er den globalistiske version af Coke vs. Pepsi. Republikanere vs. demokrater. Øst mod vest. BRICS Bank vs. Verdensbanken. Multilateral vs. monopol. Alt resulterer i syntese af "global handelsstyring", som det anglo-amerikanske etablissement og Agenda 21 tilstræber.
I UNCTAD Politik Brief om klimaændringer nr. 4, strukturen af dette nye styresystem blev opregnet af ingen ringere end kinesere (Redaktionel rettelse: S. Koreansk) FNs generalsekretær, Ban Ki-Moon. Hvis hans beskrivelse ikke repræsenterer "multilateral globalisme", ved jeg ikke, hvad der betyder:
Antageligt at suverene nationer vil være underordnede til regionale enheder (BRICS, NAFTA, EU osv.). Regionale enheder vil overholde et fælles aftalt sæt af global udvikling og økonomiske standarder (COP21). Byen, byen og samfundet, længe subsumed af ICLEIs principper for "bæredygtig udvikling". som beskrevet af Rio '92, er allerede i låsetrin med denne "multilaterale globalisme."
"Og hvad med den enkelte," kan man overveje? Sådan et "umoderne" koncept har ingen plads ievig kybernetisk feedback loop af "grøn" global handelsstyring som skitseret af UNCTAD:
Ovennævnte standarder for "vidensdeling", "peer review" og "ansvarlighed" håndteres ikke fuldt ud af styrende organer, men styrende algoritmer, da sådanne banale opgaver sandsynligvis vil blive varetaget af vores stadig mere "smarte" byer, måleapparater, hjem og biler; et skift, der er bestemt til at varsle den øgede kontrol, sådanne enheder vil bringe til hverdagen inden for denne "nye multilaterale økonomiske orden."
Det er usandsynligt, at sådanne omfattende ændringer til global såvel som social interaktion vil finde sted, medmindre de er "motiverede" af kriseperioder. I UNCTAD's politiske kort nr. 36, vigtigheden af vores sidste Den globale krise i 2008 med at skabe forudsætningerne for "grøn" globalisme bemærkes:
Det er derfor grund til, at aktiveringen af disse bilaterale, regionale og megaregionale handelsaftaler, der blev oprettet i kølvandet på 2008-depressionen, også kræver økonomisk ulykke for at aktivere; ulykke, at alternative medier og Bank for internationale afviklingerbåde forudsiger som uundgåelig. Hvis en sådan "transformativ" global struktur skal initieres før eller omkring COP21 i december, forventes resten af 2015 sandsynligvis at blive udført med fortsat økonomisk usikkerhed.
Kort fortællingen fortsætter med at bemærke et antal transnationale virksomheder, der overholder denne nye grønne globalisme, hvoraf nogle burde være bekendt med den dygtige dybe politiske læser og forsker:
Alle har været tæt involveret i neomerkantilen "åbning af Kina”Og den voldsomme teknologiske opbygning i øst af den vestlige hovedstad siden 90'erne med IBMs snigende deltagelse i så varierede programmer som Holocaust, politi prærime algoritmer, ogopfindelsen af "smart city"-konceptet være veldokumenteret. Af Lucent Technologies og IBM specifikt, James Corbett fra Corbett-rapporten skriver:
I samme periode steg Kina fra det 30. største mål for amerikanske F & U-investeringer til det 11. på baggrund af en fordobling af amerikanske datterselskaber i landet. Listen over virksomheder, der startede store F & U-aktiviteter eller -faciliteter i Kina i 1990'erne, lyder som en hvem der er hvem af det CFR-indlejrede Fortune 500-sæt: DuPont, Ford, General Electric, General Motors, IBM, Intel,Lucent Technologies, Microsoft, Motorola og Rohm og Haas havde alle en betydelig andel i Kina ved begyndelsen af det 21st århundrede.
Så det ser ud til, at det samme sæt af "CFR-nested Fortune 500" -firmaer, der er ansvarlige for opbygning af Kinas industrielle og teknologiske kapacitet, nu skubber frem en bæredygtig udvikling med FN såvel som inden for BRICS-landene selv. Har disse vestlige enheder styrket Kinas moderne økonomiske status ud fra ren goodwill? Blot selvinteresseret profittering? Eller er opfyldelsen af denne større kollektivistiske dagsorden "quid pro quo", som Vesten kræver i bytte for sådanne pænker som øget regional magt i Asien og Stillehavet?
Dette års bortgang af BRICS-økonomierne (især Kina) såvel som de vigtigste vestlige markeder, hvis de ikke er åbenlyst koordineret, giver bestemt en unik mulighed for at få disse foreslåede ”globale (grønne) løsninger” til ”globale kriser”.
I Closing
Som denne blog har sat sig for at demonstrere siden starten, globalisme er faktisk, hvad dens titel hævder - global. Den kender ingen grænser, nationer eller ideologier, undtagen fuldstændig og fuldstændig tværnational underkastelse af autonome mennesker - globalt. Teknokrati - styring af en klasse af forankrede eliter og "snap samfund" teknologier - vil være karakteren af denne kommende globale æra. Bæredygtig udvikling (Agenda 21) er dens køretøj.
Den når ikke "Vejens ende" uden en overgang fra "Den gamle økonomiske verdensorden" til den nye, en afvigelse, der er umulig uden en global økonomisk krise, som man ikke har set i næsten et århundrede.
Agenda 21 og udsigten til økonomisk ulykke har været uadskillelige begreber, siden den tidligere FN-generalsekretærs generalsekretær og co-Agenda 21-arkitekt, Maurice Strong, blev et spørgsmål om offentlig rekord tilbage i 1992. I samtale med afdøde aktivist George Washington Hunt ved en FN-miljøkonference i Colorado, Stærk, i regi af en fiktiv bog, som han håbede at kuglepen, musede tilfældigt om, hvordan en sådan ”ny verdensorden” kunne tage form:
Hvad hvis en lille gruppe af disse verdensledere skulle konkludere, at den største risiko for jorden kommer fra de rige landes handlinger? For at redde planeten beslutter gruppen sig: Er planetens eneste håb ikke, at de industrialiserede civilisationer bryder sammen? Er det ikke vores ansvar at skabe dette?
Denne gruppe af verdensledere danner et hemmeligt samfund for at skabe et økonomisk sammenbrud. Det er februar. De er alle sammen i Davos. Disse er ikke terrorister. De er verdensledere. De har positioneret sig på verdens råvarer og aktiemarkeder. De har konstrueret, ved hjælp af deres adgang til aktiemarkeder og computere og guldforsyninger, en panik. Derefter forhindrer de verdens aktiemarkeder i at lukke. De stopper gearene. De ansætter lejesoldater, der holder lederne i Davos som gidsler. Markederne kan ikke lukke.
-Maurice Strong
Strong sluttede pludselig sin fortælling med at konkludere, at han ”sandsynligvis ikke skulle sige ting som denne.” Ikke at han måtte fortsætte, fra hvor vi står i 2015, kan vi se, hvordan denne fortælling slutter: Med Strongs verden i horisonten. Den næste konstruerede økonomiske krise, klar til at blive sprunget med et ordsproget "flip of the switch", vil helt sikkert være en global krise. Alligevel kan Strongs fantasier om Davos gidsler for over tyve år siden vise sig at være helt unødvendige på COP21 i vores moderne æra, da næsten al modstand mod Agenda 21 på den globale scene er blevet underlagt sit løfte om fuldstændig teknologisk kontrol og en plads på " multilaterale tabel. ”
Du, selvom, Læser, har ikke plads ved dette bord. En tilsyneladende ubetydelig tandhjul i en international maskine; men bevæbnet med viden om, hvad der skal komme, måske en tandhjul, der en dag snart kan beslutte at slibe til pause. Denne maskine, trods alt, er hver og en af os.
