Økonom: Beskeden kulstofafgift ville skade fremtidige generationer

Et af hovedtemaerne i mine skrifter om klimaændringer hos IER har advaret offentligheden om, at den "konsensusvidenskab", de hører fra medierne, forståsegpåere, og visse politiske figurer er fuldstændig adskilt fra den faktiske offentliggjorte litteratur, især når det kommer til Økonomisk analyse af regeringens politik. En ny, banebrydende arbejdspapir fra nogle store navneøkonomer - inklusive Laurence Kotlikoff og Jeffrey Sachs - bekræfter mit pointe.

I dette tilfælde er her den chokerende kendsgerning, at deres papir forsøger at kæmpe med: Selv med en relativt beskeden kulstofafgift er stigningen i energipriser så smertefuld, at det oversvømmer fordelene ved langsommere klimaændringer, og det er sandt for vores børn børnebørnene. Det er først, når vi kommer til vores oldebørn at menneskeheden på nettet faktisk ville begynde at drage fordel af selv en beskeden kulstofafgift, der blev indført i dag. Så næste gang du hører nogen sige: ”Vi er nødt til at tage kraftige forholdsregler mod klimaet for kommende generationer!” Kan du afklare, “Rent faktisk, dine forslag ville skade de næste to kommende generationer. Du vil såre os, vores børn og vores barnebørn for at hjælpe vores oldebørn og videre - som alle sammen er fantastisk rige i forhold til os. ”

Kotlikoff et al. papir er temmelig teknisk, så jeg vil bare sammenfatte take-away-point for et lægfolk. Jeg vil også bruge tid i slutningen af ​​artiklen på at forklare hvad deres foreslåede løsning er, til dette tornede problem. For at undgå forvirring vil jeg være klar: Forfatterne til denne nye artikel er forum en (beskeden) kulstofafgift. Men de advarer om, at den aktuelle diskussion, selv blandt økonomer, har tendens til at se på "hvad der er bedst for menneskeheden fra nu til tiden er slut" snarere end at kontrollere for at sikre hver generation gevinster ved en ny klimapolitik. Som vi ser, Kotlikoff et al. foreslå en massiv skatteoverførsel, der giver de nuværende generationer mulighed for at køre en enorm (yderligere) statsgæld, som vores efterkommere derefter effektivt skal betale tilbage med højere skatter for at kompensere deres forfædre for at lide under højere energipriser på grund af en kulstofafgift.

Pointen med min artikel er ikke at støtte den samlede anbefaling fra Kotlikoff et al .; sammen med klimaforskere på Cato har jeg offentliggjort en omfattende kritik af den sædvanlige økonomes sag om en kulstofafgift. Ved snarere at skinne et synspunkt i forkant i udviklingen af ​​litteraturen om kulstofbeskatning, ønsker jeg, at læserne skal se, hvor løsrevet faktiske diskussion blandt eksperter er fra de blæse påstande om ”vi har 12 år tilbage til at redde vores børn”, som vi hører fra forståsegpåere og politiske embedsmænd.

Hvordan en “optimal” kulstofafgift kan straffe i tredje generation

For at sætte scenen for min fortolkning, lad os først citere fra forfatterens egen beskrivelse af deres resultater. (Bemærk, at læsere, der ikke har adgang via NBER-linket ovenfor, også kan se en version af papiret udgivet på Kotlikoffs hjemmeside.) Papirets titel er, "Gør kulstofbeskatning et generativt vindervind." Her er et uddrag fra abstraktet:

Kulstofbeskatning er primært undersøgt i socialplanlægger eller uendeligt levede agentmodeller, der udveksler fremtidens og nuværende generationers velfærd.Sådanne rammer skjule potentialet for kulstofbeskatning for at producere en generation-win-win. Denne artikel udvikler en storskala, dynamisk 55-periode, OLG-model (Overlappende generationer - omdr./min.) Til beregning af kulstofafgiftspolitikken, der leverer den højeste ensartede velfærdsgevinst til alle generationer. OLG-rammen med sine egoistiske generationer synes langt mere naturlig at studere klimaskader. Vores model indeholder kul, olie og gas, der hver udvindes med stigende omkostninger, en ren energisektor, teknisk og demografisk ændring og Nordhaus (2017) 's temperatur / skadesfunktioner. Vores model's optimale ensartede velfærdsstigende (UWI) kulstofafgift starter ved $ 30-skat, stiger årligt med 1.5 procent og øger velfærd for alle nuværende og kommende generationer med 0.73 procent på et forbrugsækvivalent grundlag. Deling af effektivitetsgevinster jævnt kræver imidlertid, at de kommende generationer beskattes med så meget som 8.1 procent og subsidiering af de tidlige generationer med så meget som 1.2 procent af levetiden på forbrug. Uden en sådan omfordeling (Nordhaus "optimalt") udgør kulstofafgiften en win-tab-politik, hvor nuværende generationer oplever et op til 0.84 procent velfærdstab og kommende generationer oplever en op til 7.54 procent velfærdsgevinst. [Kotlikoff et al., Fed tilføjet.]

Selvom jeg er klar over, at dette er vanskeligt teknisk sprog for lægmanden at analysere, er det her, hvad forfatterne siger: Hvis vi tager "guldstandarden" (deres udtryk senere) i denne litteratur og bruger Nordhaus's 2017-modelkalibrering, vil den anbefale en " optimal kulstofafgift ”, der korrekt - i henhold til standard økonomisk teori og de bedste skøn fra klimaforskningsforskningen - afvejer udvekslingen mellem reduktion af emissioner og skade økonomisk vækst.

Men - og dette er et stort advarsel - Nordhaus's tilgang antager, at der er en velvillig, overordnet “social planlægger”, der klumper hele menneskeheden sammen og kun yder en teknisk mulighed for en (beskeden) rabat på de kommende generationers lykke i overensstemmelse med standard økonomisk teori.

I praksis, påpegede forfatterne, skulle Nordhaus's "optimale kulstofafgift" faktisk betyde, at mennesker, der lever eller er født i dag og i den nærmeste fremtid, vil være skadet netto af politikken, fordi de vil lide værre økonomisk skade som følge af højere energipriser, end de vil blive skånet i klimaforandringsskader som følge af reducerede emissioner. Det er først, når vi kommer adskillige generationer ind i fremtiden, at Nordhaus's "optimale kulstofafgift" faktisk begynder at gøre mennesker bedre stillet i forhold til status quo.

Dette er et kritisk punkt for amerikanere at indse. De bliver konstant overbevist om, at hvis de "plejet deres børn", ville de støtte en stor kulstofafgift og andre aggressive indgreb. Men vi ser, at dette ikke er sandt: Hvis vi endda vedtager en beskedne kulstofafgift - en, der stadig tillader opvarmning af 4 grader Celsius (over to gange den 1.5-grad, der i øjeblikket er udråbt af klimaaktivister som det nødvendige mål), ifølge forfatterne (s. 22) 1 - så skader vi os selv, vores børn og vores børnebørn, i forhold til ”gør intet” baseline. Det er kun vores oldebørn, der (i gennemsnit) vil være fantastisk velhavende sammenlignet med os, der rent faktisk vil begynde at høste nettofordele ved endda denne beskedne reduktion i emissionstien.

Læs hele historien her ...